<<< назад | зміст | вперед >>>

Лі Якокка. Кар'єра менеджера

ГЛАВА 7. "Крайслер" звертається до конгресу

М'яко кажучи, дача показань комісіям палати представників і сенату ніколи не здавалося мені дуже приємним заняттям. Повірте, менше всього на світі хотілося мені це робити. Але я знав, що за найменшої нагоди домогтися затвердження конгресом гарантованих позик для корпорації я особисто там виступлю, щоб відстояти наше прохання. В даному випадку я б нікому не передоручив цю обов'язок!

Приміщення, в яких проводяться слухання комісією сенату і палати представників, здавалося б, спеціально призначені для того, щоб залякати дають свідчення. Члени комісії сидять за напівкруглим столом, що стоїть на висоті двох футів над підлогою, і дивляться на допитуваного зверху вниз. Свідок явно опиняється в незручному становищі, так як змушений завжди дивитися вгору на задає питання. До того ж неприємне стан допитуваного посилюється б'є в очі світлом телевізійних юпітерів.

Офіційно до мене адресувалися як до свідка, але фактично це не відповідало дійсності. За суті, я опинився в ролі відповідача, обвинуваченого. Годину за годиною мені доводилося сидіти у своєму боксі і піддаватися судилища конгресу і преси за так звані гріхи в управлінні корпорацією "Крайслер", реальні і уявні.

Часом це нагадувало "суд кенгуру". Ідеологи в один голос кричали: "Нам наплювати на те, що ви говорите. Ми хочемо знищити вас". Я на цих слуханнях тримав себе в руках. Мені доводилося все час імпровізувати. Питання швидко слідували один за іншим і носили провокаційний характер. Співробітники апарату постійно передавали когрессменам записки, а я змушений був на всі питання відповідати експромтом. Це було звіряче катування.

Корпорацію лаяли за те, що вона не передбачала розгортання розумними японцями виробництва автомобілів з витратою пального 8 літрів на 100 кілометрів, хоча американський споживач постійно пред'являв попит на автомобілі великого розміру. Нам дорікали тим, що ми виявилися не готовими до ситуації, що виникла у зв'язку з поваленням шаха Ірану. Мені довелося вказати, що ні президент Картер, ні Генрі Кіссінджер, ні Девід Рокфеллер, ні державний департамент не передбачали цієї події, хоча вони з цих питань мали набагато більшою інформацією, ніж я.

Компанію "Крайслер" засуджували за те, що вона виявилася не готовою пристосуватися до введення міністерством енергетики жорсткої системи розподілу пального, в результаті чого виникли заворушення у бензоколонок. Ніхто вже не рахувався з тим, що за місяць до того галон бензину коштував 65 центів. Ніхто вже не рахувався з тим, що урядовий контроль штучно утримував ціну на бензин на низькому рівні, що ввело в оману американського споживача. Нікого вже не цікавило, що корпорація вклала велику частину свого капіталу в обладнання, необхідне для дотримання введених урядом правил технічної та екологічної безпеки автомобілів. Згідно з уявленням, що склалися в умах конгресменів і журналістів, ми згрішили. Ми втратили ринок, і ми заслужили на кару.

І нас дійсно покарали. В ході слухань в конгресі нас перед усім світом виставили в якості живих носіїв всього поганого, що відбувається в американській промисловості. У передових статтях нас обсипали образами через те, що у нас не вистачило порядності добровільно капітулювати і граціозно зійти в могилу. Ми стали об'єктом глузування для всіх карикатуристів країни, які з нетерпінням чекали можливості зобразити нас лежать в труні. Дружини і діти менеджерів корпорації слугували мішенню для жартів у магазинах і школах. Це коштувало набагато дорожче, ніж просто грюкнути дверима і піти геть. Це вже був перехід на особистості. Це вже уязвляло. І це завдавало болісну біль.

Вперше я постав перед підкомісією з економічної стабілізації комісії у справах банків, фінансових питань та міському господарству палати представників 18 жовтня. Були присутні всі члени підкомісії, що вже само по собі було дивно. Зазвичай на слухання більшість входять в дану комісію або підкомісію членів не є, так як у них одночасно є ще десяток інших зобов'язань. Справжня робота, як правило, виконується працівниками апарату конгресу.

Я почав свої свідчення, дуже просто виклавши суть нашої справи. "Ви, звичайно, розумієте, що я тут сьогодні виступаю не лише від свого власного імені. Я говорю від імені сотень тисяч людей, чиї засоби до існування залежать від того, чи збережеться в автоіндустрії корпорація "Крайслер". Це елементарно просто: від нас залежить життя наших 140 тисяч робітників і службовців та їх утриманців, 4700 дилерів та їх 150 тисяч працівників, що здійснюють продаж та технічне обслуговування нашої продукції, 19 тисяч постачальників і 250 тисяч їх робітників і службовців і, звичайно ж, сімей і утриманців всіх цих працюють для нас людей".

Оскільки існувала велика плутанина у розумінні і зображенні того, якого саме роду допомоги ми просимо, я чітко пояснив, що ми зовсім не звертаємося за милостинею. Ми не випрошуємо безоплатних дарів. Я нагадав членам підкомісії, що ми клопочемо про надання гарантії на позику, який до останнього долара буде вчасно повернутий, причому з відсотками.

У своєму вступному заяві я виклав підкомісії сім найважливіших аргументів, що обґрунтовують клопотання корпорації. По-перше, причини наших труднощів криються в комбінації ряду факторів: поганого управління, надмірного урядового регулювання, енергетичної кризи, економічної кризи.

По-друге, ми вже зробили ряд термінових і рішучих заходів до подолання наших труднощів. Ми вже розпродали малоприбуткові підрозділу. Нам вдалося мобілізувати досить значну суму нових коштів. Ми скоротили постійні витрати в річному обчисленні майже на 600 мільйонів доларів. Ми знизили платню тисячі семистам менеджерів верхньої ланки управлінського персоналу. Ми скасували всі плани підвищення зарплати. Ми урізала плани продажу акцій своїм працівникам. Ми скасували виплату дивідендів за звичайним акціям. Ми заручилися новими, і солідними зобов'язаннями наших постачальників, банкірів, дилерів і робітників, а також місцевої влади і влади штатів.

По-третє, для того щоб компанія залишалася прибутковою, вона повинна залишатися компанією, що випускає повний асортимент легкових автомобілів і малотоннажних вантажівок. Ми не зможемо вижити, якщо станемо робити тільки який-небудь один вид продукції. Ми зможемо втриматися в автоіндустрії, якщо будемо випускати одні лише малолітражні легкові автомобілі. Чистий прибуток на один субкомпактний автомобіль становить близько 700 доларів, що зовсім недостатньо для збереження життєздатності компанії, не кажучи вже про можливості конкурувати з японськими фірмами, які користуються перевагою низьких ставок заробітної плати і щедрими податковими пільгами.

По-четверте, корпорація не здатна вижити, оголосивши про банкрутство.

По-п'яте, ми не володіємо пропозиціями про злиття від інших компаній - ні з боку американських, ні від іноземних. Якщо ми не отримаємо гарантовані позики, навряд чи можна розраховувати, що хто-небудь з нами об'єднається.

По-шосте, створеної всупереч нам репутації виробників неекономічних автомобілів, "пожирачів бензину", корпорація "Крайслер" домоглася найвищого в "великій трійці" середнього показника економічності витрати пального. Ми запропонували ринку більше моделей, що витрачають не більше 10 літрів пального на 100 кілометрів пробігу, ніж це зробили "Дженерал Моторс", "Форд", "Тойота", "Датсун" або "Хонда".

Нарешті, по-сьоме, я заявив, що наш план діяльності на найближчі п'ять років цілком обґрунтований і будується на досить тверезих розрахунках. Ми виходили з упевненості в здатності підвищити свою частку на ринку і скоро знову стати прибутковими.

Надалі в ході слухань я всі ці аргументи розвивав набагато детальніше.

Питання і звинувачення нескінченно змінювали один одного. Для свідомості деяких членів підкомісії не доходило, що в корпорації "Крайслер" тепер нове керівництво. І немає нічого дивного в тому, що більшість з них не бажала приймати в розрахунок реальні витрати, пов'язані з введенням федерального контролю за технічної та екологічної безпекою автомобілів. Тому вони постійно вказували пальцем на помилки, зроблені колишньою командою менеджерів корпорації, а на мене покладали за них відповідальність.

Конгресмен Шамвей від штату Каліфорнія:
"Мене цікавить, які гарантії ви можете дати нашої підкомісії і уряду, що не повторіть колишніх помилок? Ви стверджуєте, що помилки, що допускалися колишнім керівництвом компанії, тепер вже виправлені і ви перебуваєте на шляху до досягнення прибутковості. Я не вбачаю у ваших відповідях нічого такого, що переконало мене в правильності цього твердження".
Якокка:
"Конгресмен, я не зміг вас переконати. Вам доведеться повірити мені на слово. Я зібрав нову команду менеджерів в корпорації "Крайслер". На мою думку,в неї входять кращі знавці автомобільного справи Сполучених Штатах. Ми маємо за плечима великі досягнення. Ми пройшли через всі стадії автомобільного бізнесу. Ми знаємо, як треба будувати малолітражні автомобілі. Ми володіємо тридцятирічним досвідом роботи в автоіндустрії і здатні впоратися з положенням в корпорації "Крайслер". Це все, що ми можемо вам сказати. Покладіться на наші досягнення, покладіться на наш досвід. Ми виносимо їх на ваш суд. Це все, що я можу заявити".
Шамвей:
"Але щоб переконати нас, ви аж ніяк не спираєтесь на досягнення корпорації "Крайслер".
Якокка:
"Компанії роблять люди. Я вважаю, що ми робимо все, що в наших силах. Ви просто придивіться до нас. Ви побачите, що в корпорації "Крайслер" робиться багато корисного. Ви побачите автомобілі високої якості, і ви переконаєтеся в поліпшенні їх технічного обслуговування. А це в кінцевому рахунку і є найважливіше".

Всі заходилися шукати цапа-відбувайла, але я відмовлявся покладати провину за всі негаразди на попередній керівництво корпорації. Зрештою, в третьому кварталі 1979 року "Форд мотор компані" зазнала збитків у розмірі 678 мільйонів доларів. Навіть у "Дженерал Моторс" збитки в тому ж кварталі склали 300 мільйонів доларів. Про що свідчать ці дані? Адже не може ж бути, щоб менеджери трьох фірм "великої трійки" все в один і той же час перетворилися в дурнів! Цілком очевидно, що існували інші, більш глибокі, неминучі причини таких безпрецедентних збитків. Ось чому я в своїх відповідях так докладно говорив про введених урядом правилах для автомобільного транспорту.

Я говорив також про поширене непорозуміння, ніби "Крайслер" випускає не малолітражні економічні автомобілі, а "пожирачів бензину". Я зазначив, що корпорація "Крайслер" була першою автомобілебудівної фірмою, яка налагодила виробництво малогабаритних автомобілів з переднім приводом, випередивши "Дженерал Моторс" і "Форд мотор". У дні, коли я давав свідчення в конгресі, на дорогах було вже понад півмільйона моделей "Омні" та "Хорайзн", тобто більше передньопривідних малолітражок, ніж могла запропонувати ринку будь-яка інша автомобілебудівна компанія Америці. До того ж в цьому році ми планували випустити в продаж нову модель "До".

Ні, я стверджував, проблема не в тому, що у нас занадто багато автомобілів великого розміру. Насправді ми їх випускаємо мало. Саме великі автомобілі приносять найбільший прибуток, так само як у м'ясній крамниці націнка на шматок вирізки вище, ніж на фарш для гамбургера.

Я сказав, що "Дженерал Моторс" виробляє 70 відсотків всіх автомобілів великого розміру, включаючи модель "Кадилак-Севіль", яка дає 5500 доларів прибутку з кожної машини. Ми не володіємо нічим схожим. Щоб заробити стільки, скільки "Дженерал Моторс" заробляє на одному автомобілі марки "Севіль", нам потрібно продати вісім машин "Омні" або "Хорайзн". Більш того, лідером цін виступає "Дженерал Моторс". Вона не збирається підвищити ціни на свої малогабаритні автомобілі на тисячу доларів тільки для того, щоб фірма "Крайслер" не працювала собі на збиток.

Я говорив про все це і про багато іншого. Але коли я згадую ці слухання, у вухах у мене звучать інші голоси. Я чітко пам'ятаю виступ конгресмена від штату Флорида Річарда Келлі, нашого самого відвертого противника. Ось з чого він почав: "Я думаю, що ви намагаєтеся нас надути. Я вважаю, що коли ви вийшли на відкритий ринок, ваші конкуренти - не сидять тут перед вами представники народу, а королі індустрії, дійсно знають толк в тому, як робити справу,- за своєї доброї волі вказали вам на необхідність піти з дороги. І веліли вони вам піти з дороги тому, що в тих же умовах, в яких вони вижили, ви не зуміли з цим впоратися. І ось тепер ви є сюди і розраховуєте, що купка дурників в нашій підкомісії проковтне весь цей дурниця про людські страждання".

Келлі був розумний. Він майстерно підігравав засобів масової інформації, підбираючи потрібні вирази для порушення умов читачів і слухачів вечірніх вістей. Він знову і знову обрушував на нас свої удари. Подаяння корпорації "Крайслер" стане початком нової ери безвідповідальності в уряді. Подаяння корпорації означає здирання шкури з американського робочого, американської індустрії, з платника податків та споживача. Милостиня для корпорації "Крайслер" - це саме кричуще обдурювання в наш час".

Келлі відчитував "Крайслер" за нездатність конкурувати на ринку. Він раз у раз вимагав, щоб ми оголосили про банкрутство, і всіма способами відстоював необхідність відмовити нам у наданні гарантованого позики.

До речі, два роки потому конгресмен Келлі, цей великий захисник американського способу життя, був двічі засуджена у зв'язку зі "справою Абскам" і засуджений до тюремного ув'язнення. Він програв на виборах і пішов з політичної сцени з відверто підмоченою репутацією. Ідеальна справедливість!
* * *
Келлі був не єдиним нашим противником. В розпал дебатів Девід Стокмэн, конгресмен від нашого ж штату Мічиган, опублікував у журналі "Вашингтон пост мегезін" велику статтю, озаглавлену "Нехай "Крайслер" збанкрутує". За кілька тижнів до того в "Уолл- стріт джорнел" з'явилася його замітка під заголовком:

"Подаяння "Крайслер": винагороджувати невдахи?" Зі складу делегації від штату Мічиган проти нас голосував один тільки Стокмэн, згодом обійняв посаду директора Адміністративно-бюджетного управління.

У минулому він навчався па богословському факультеті, але я вважаю, що в дні, коли там вивчали тему про співчуття, він прогулював.

На щастя, не всі члени підкомісії були налаштовані вороже. Стюарт Маккінні, найстаріший з республіканської меншості в підкомісії, надав нам серйозну підтримку. В даному випадку мені пощастило, так як з Маккінні у мене склалися дружні стосунки ще і період моєї служби у фірмі "Форд". Республіканець, представляв виборців фешенебельного району у штаті Коннектикут, він піддав гострій критиці своїх доктринерски налаштованих колег.

Маккінні з самого початку поставився до нашого прохання позитивно, головним чином тому, що він розумів, якої шкоди може завдати альтернатива гарантованого позикою. Його позиція зводилася до наступного: "Я знаю автомобільну справу, і я знаю, чого зумів Якокка досягти в компанії "Форд". Я переконаний, що він і тут впорається". У якийсь момент в ході дебатів він, звертаючись до мене, сказав: "Якщо ви зумієте домогтися в корпорації "Крайслер" таких же успіхів, яких досягли в "Форд мотор", нам доведеться поставити вам пам'ятник".

Я при цьому подумав: "Та ви знаєте, що відбувається з пам'ятниками - голуби покривають їх своїм лайном".

Маккінні добре вивчив нашу справу, чого я не міг сказати про деяких його колег. Генрі Рейм, голова комісії палати представників у справах банків, у час слухань запропонував, щоб фірма "Крайслер" переключилася на будівництво залізничних вагонів! Ми не могли зберегти в робочому стані навіть наявні виробничі потужності, а цей дядько вважав, що нам слід зайнятися виробництвом абсолютно нової для нас продукції. Такий проект вимагав би декількох мільярдів капіталовкладень, і це тоді, коли ми вже були розорені.

Іншим впливовим нашим прихильником в підкомісії був конгресмен від штату Мічиган Джим Бланчард, автор законопроекту про гарантованих позиках, згодом обраний па посаду губернатора штату Мічиган. Бланчард за старшинством посідав друге місце серед демократів у складі підкомісії, і вони з Маккінні виявилися дуже вдалою парою.

Сенатор 0'Нил зіграв провідну роль у відстоюванні в конгресі нашої позиції. Ще до офіційного звернення до конгресу я зустрівся з ним, щоб пояснити наше становище. Він слухав уважно й добре розумів, що йому говорити. Як тільки він виступив у підтримку нашого прохання, хід слухань почав змінюватися.

0'Нил утворив спеціальну групу спікерів палати у складі близько тридцяти чоловік для обробки своїх колег. Була створена також невелика група підтримки з членів палати - республіканців, причому їх завдання виявилася більш важкою.

Аналогічні слухання проводилися і в сенаті. Там моїм головним обвинувачем виступав Вільям Проксмайр, Голова сенатської комісії у справах банків. Він був суворий, разом з тим прямолінійним і чесним. З самого початку він заявив нам, що є рішучим противником гарантованих позик. Але він скрупульозно дотримувався наше право аргументувати і відстоювати свою позицію. Він відкрито попередив, що буде голосувати проти нас, але цим і обмежиться, обробляти інших членів комісії він не стане.

У мене з Проксмайром виникла дуже гостра суперечка, так як, незважаючи на словесну захист принципів вільної торгівлі і невтручання держави, він у минулому неодноразово давав згоду на надання допомоги компанії "Амерікен Моторс".

У 1967 році "Амерікен Моторс" отримала податкову знижку федерального уряду, яка заощадила їй 22 мільйони доларів.

У 1970 році "Амерікен Моторс" у вигляді виключення було надано спеціальний дозвіл закупити у "Дженерал Моторс" технологію контролю токсичності вихлопних газів, оскільки існувала заборона федерального суду на такого роду закупівлі.

У 1974 році федеральний уряд розповсюдило на "Амерікен Моторс" статус малого підприємства, щоб забезпечити їй переважне право на отримання державних контрактів.

У 1977 році "Амерікен Моторс" було надано право запитати дворічну відстрочку введення правил про дотримання норм вмісту оксидів азоту у вихлопних газах.

У 1979 році Управління з охорони навколишнього середовища надало "Амерікен Моторс" таку відстрочку. До речі, аналогічна відстрочка для фірми "Крайслер" забезпечила б їй економію понад 300 мільйонів доларів.

Проксмайр створив собі солідну репутацію, висміюючи урядові витрати, доцільність яких він оскаржував. Але для "Амерікен Моторс" він явно робив винятки. Чому? А тому що Проксмайр волею долі опинився сенатором від штату Вісконсін, де знаходиться найбільший складальний завод "Амерікен Моторс".

Ми з ним зійшлися врукопашну. Звертаючись до нього, я сказав: "Згадую, що ви були головним ініціатором надання гарантованих позик фірмі "Амерікен Моторс", причому позики були надані французами. Отже, ви опинилися пособником французького уряду". Корпорація "Крайслер" боролася за своє життя, і в той момент я найменше дбав про тому, щоб дотримуватися такт.

Проксмайр завдав удару у відповідь. Він поставив мені прочухана за небажання послідовно дотримуватися власних ідеологічних засад.
"Енергійніше, ніж хто-небудь інший в Детройті,- сказав він,- ви вели кампанію проти втручання федерального уряду, і у наших висловлюваннях містилася чимала дещиця здорового глузду. Я б їх цілком підтримав, а інші члени комісії могли б їх підтримати ще рішучіше". Потім він продовжував доводити, що, надавши нам гарантії, уряд виявився б занадто залученим у справи корпорації "Крайслер". "Чи Не суперечить це тому,- картав він мене,- що ви так довго і так красномовно проповідували?"
"Звичайно, суперечить,- відповідав я,- Все своє життя я залишався прихильником вільного підприємництва. І прийшов я сюди, в конгрес, з великою неохотою. Але у мене безвихідне становище. Я не можу врятувати компанію без надання їй будь-яких гарантій з боку федерального уряду. Я не збираюся вас повчати,- продовжував я.- Вам, панове, відомо краще, ніж мені, що ми зовсім не створюємо новий прецедент. Уряд вже надавала гарантії за позиками на 409 мільярдів доларів, а тому ми просимо вас не обмежуватися сьогодні цією межею. Збільште цю суму до 410 мільярдів заради компанії "Крайслер", десятою згідно величиною в Сполучених Штатах і забезпечує зайнятість 600 тисячам осіб".

Коли я заговорив про прецеденти, навіть найзапекліші наші противники відчули себе ніяково. На це вони могли відповісти лише наступне:
"Якщо в минулому робили дурниці, то звідси не випливає, що треба зробити ще одну".

Після мого тривалого виступу і наступних питань і відповідей Проксмайр зробив мені великий комплімент.
"Як ви знаєте,- сказав він,- я заперечую проти задоволення вашого прохання. Але я рідко чув свідчення такого красномовного, розумного і добре інформованого свідка, яким ви себе тут показали. Ви блискуче впоралися зі своїм завданням, і ми дякуємо. Ми перед вами в боргу". А я подумав:
"Ні, все навпаки. Це ми прагнемо опинитися у вас і обов'язку".

Після того як Проксмайр прорік свій комплімент, я було зрадів. Але потім він не залишив сумнівів у тому, що буде до останнього битися проти задоволення нашого прохання, і він дотримав своє слово.

Ще одним нашим противником в сенатській комісії був сенатор-республіканець від штату Пенсільванія Джон Хайнц, який поставився до нашого прохання різко критично. Він обрушився на наших акціонерів і наполягав на те, що їх слід покарати. Нам довелося пояснити, що держателями акцій корпорації "Крайслер" не є деякі фінансові інститути, що 30 відсотків наших акціонерів - це службовці, а решта - приватні особи. Вони вже зрозуміли, що вартість їх акцій істотно знизилася.

Але Хайнц вимагав, щоб ми негайно викинули на ринок ще 50 мільйонів акцій, в результаті чого їх ціна впала б з 7,5 до 3,6 долара за акцію. Цікаво, що в подальшому вона і без того скоротилася саме до цього рівня. Хайнц ніяк не міг второпати, що при тому положенні, в якому ми опинилися, ніхто взагалі не зацікавлений у придбанні акцій корпорації "Крайслер" з якої б то ні було ціною.

Але справа не обмежувалася одними слуханнями в комісіях палати представників і сенату. Більшу частину свого часу я витратив на конфіденційні зустрічі з окремими особами або групами. У мене відбулася докладна бесіда з сенатором від штату Канзас- Ненсі Кассебаум, єдиною жінкою у складі сенату. Я привів їй вагомі докази обґрунтованості нашого прохання, і мені здавалося, що я її переконав. Але в кінцевому рахунку вона голосувала проти нас.

Більше мені пощастило з групою членів палати представників італійського походження. Конгресмен Піт Батьківщині ог штату Нью-Джерсі запросив мене до себе і сказав: "Мені б хотілося, щоб ви поговорили з моїми тутешніми приятелями". Таких приятелів набралося тридцять один (вірніше, тридцять і одна, якої виявилася Джеральдін Ферраро, представниця від графства Квінс, штат Нью-Йорк). З них всі, крім одного, голосували в нашу користь. Одні представляли республіканську партію, інші - демократичну, але в даному випадку вони відверто голосували "за італійському списком". Становище у нас був жахливий, і доводилося розігрувати всі можливі карти. Це була демократія в дії.

Часу на зустріч з групою негритянських конгресменів не вистачило, але мені вдалося побачитися з її лідером членом палати представників від штату Меріленд Парреном Мітчеллом. В 1979 році один відсоток всіх чорношкірих робітників і службовців у США припадало на частку корпорації "Крайслер". Чорношкірі конгресмени становили значну частину тієї коаліції, яка забезпечила надання нам гарантованих позик.

Негр Коулмен Янг, мер Детройта, кілька разів приїжджав в Вашингтон, щоб давати свідчення в нашу користь. Він наполегливо підкреслював, що банкрутство фірми "Крайслер" принесе Детройту великі лиха. Янг був давнім прихильником Джиммі Картера, і він переконливо охарактеризував президенту ситуацію, пов'язану з корпорацією "Крайслер".

В останні три місяці 1979 року на мене лягла страшна навантаження. Двічі в тиждень доводилося виїжджати в Вашингтон і одночасно намагатися керувати корпорацією. Між тим у Мері періодично траплялися притупы діабету. Два або три рази я змушений був все кидати і повертатися в Детройт, щоб бути поруч з нею.

Всякий раз, коли я вирушав у Вашингтон, у мене був немислимий графік з восьми-десяти зустрічей на день. І кожен мій приїзд туди мені доводилося вимовляти всі ті ж промови, викладати ті ж позиції, висувати ті ж аргументи. І кожен раз повторювати, повторювати, повторювати все те ж саме.

Одного разу я йшов по обробленим мармуром коридорами конгресу і відчув себе погано. Здавалося, ніби я рухаюся по підлозі, залитому битими яйцями. Голова в мене йшла обертом, і я був близький до непритомності. До того ж у мене двоїлося в очах.

Мене відвели в медпункт, а потім в лазарет палати представників, де обстежили. Виявилося, що це було просто запаморочення, таке, яке я випробував лише одного разу, років двадцять тому. Тоді я йшов по коридору в штаб-квартиру компанії "Форд" з Макнамарою і став зачіпати стіни. Макнамара запитав:
"Що з вами? Ви п'яні чи щось інше сталося?"
"Чому ви так думаєте?" - відповів я, навіть не розуміючи, що зі мною відбувається.
"Тому що ви стукаетесь про стіни, ось чому",- сказав Макнамара.

Запаморочення вызывавтся порушенням механізму рівноваги у внутрішньому вусі, і в мене виник рецидив цієї хвороби. З лазарету мене випустили, але потім запаморочення повторилося. Втома і напруга всіх цих днів виразилися в тому, що я відчував, ніби в голові у мене каміння. Але якимось чином я з цього стану видерся.
* * *
За весь цей час головним для нас було зберегти довіру споживача. Поки тривали слухання, продажу наших машин різко впали. Ніхто не хотів купувати автомобіль у компанії, яка ось-ось провалиться в тартарари. Частка споживачів, готових хоча б тільки обміркувати можливість покупки автомобіля фірми "Крайслер", раптово скоротилася з 30 до 13 відсотків.

Існувало два підходи до питання про те, як нам слід реагувати на кризовий стан корпорації.

В основному співробітники нашої служби та зв'язків з громадськістю вважали, що краще всього дотримуватись політики мовчання. "Треба сидіти тихо,- говорили вони,- все обійдеться. Найменше слід привертати увагу до катастрофічного стану корпорації".

Однак наше рекламне агентство "Кеніон енд Екхард" рішуче відкидав таку позицію. "Оскільки ситуація критична,- стверджували фахівці агентства,- корпорація стоїть перед вибором: або помирати тихо, або вмирати, голосно волаючи про допомогу. Ми рекомендуємо другий шлях. У цьому випадку зберігається шанс на те, що хто-небудь вас почує".

І ми погодилися з їх рекомендацією. Ми попросили агентство "Кеніон енд Екхард" розробити програму рекламної кампанії, яка вселяла б публіці впевненість у нашому благополучному майбутньому. Нам належало впровадити в свідомість людей дві речі: по-перше, що ми абсолютно не мають намір покинути автобізнес і, по-друге, що ми виробляємо саме ті автомобілі, які дійсно потрібні Америці.

Замість звичайних рекламних публікацій, що містять ілюстрації і тексти, що характеризують наші нові моделі, ми виступили у засобах масової інформації з серією передових статей, в яких викладали нашу точку зору на гарантовані позики, а також довгострокові плани корпорації "Крайслер". Замість рекламування нашої продукції ми стали рекламувати саму компанію і її майбутнє. Ми вирішили звертатися до публіки нетрадиційними методами і визнали, що настав момент, коли рекламувати треба не наші автомобілі, а долю корпорації.

Рої Де Люка з нью-йоркської контори агентства "Кеніон енд Екхард" підготував серію займали цілі смуги рекламних текстів, в яких пояснювалася наша позиція. Спочатку він приходив до мене, і ми з ним протягом приблизно години обговорювали зміст кожного такого тексту. Потім він приносив свій проект, і ми його разом редагували і відшліфовували до тих пір, поки обидва не знаходили його задовільним.

У цих рекламних текстах, які агентство "Кеніон енд Екхард" стало називати "оплаченої зв'язком з громадськістю", ми абсолютно відверто характеризували ситуацію. Ми розвінчали найпоширеніші міфи щодо корпорації "Крайслер": ми, мовляв, не будуємо "пожирачів бензину", ми не просимо у Вашингтона милостині; гарантовані позики для фірми "Крайслер" аж ніяк не є небезпечним прецедентом.

Наші рекламні тексти були витримані в дусі відвертості і щирості. Рої надав їм наступальний характер, і мені це дуже подобалося. Ми занадто добре знали, що думає пересічний американець корпорації "Крайслер", а тому намагалися поставити себе на його місце і передбачити його питання і сумніви. Не було сенсу ігнорувати ворожу нам пресу. Навпаки, слід було зустрічати її у всеозброєнні, замість неспроможних чуток наводити переконливі факти.

Один з таких текстів мав такий сміливий заголовок, змушував споживача задуматися: "Стане Америка краще без "Крайслера"?" У інших рекламних текстах ми досить різко ставили деякі питання (і відповідали на них):
- Хіба не загальновідомо, що автомобілі "Крайслера" неекономічні?
- Чи Не є великі автомобілі "Крайслера" занадто великими?
- Не тягнув "Крайслер" занадто довго з випуском на ринок малолітражних автомобілів?
- Не будує "Крайслер" невдалі моделі автомобілів?
- Хіба у "Крайслера" більше, ніж у кого-небудь, нерозв'язних проблем?
- Чи достатньо компетентно керівництво "Крайслера", щоб відродити компанію до життя?
- Зробив "Крайслер" вага від нього залежне, щоб власними силами впоратися зі своїми труднощами?
- Чи має "Крайслер" майбутнє?

Ці рекламні тексти відрізняла, крім того, ще одна особливість. Ми вирішили, що під усіма текстами повинна стояти мій підпис. Ми хотіли продемонструвати публіці, що в житті корпорації розпочалася нова ера. Зрештою, глава компанії, яка перебувала на межі розорення, повинен дати певні запевнення публіці і заспокоїти її. Він зобов'язаний сказати: "Я тут, я реальне обличчя, і я несу відповідальність за цю компанію. І щоб показати вам свої тверді наміри, я ставлю тут свій підпис".

Нарешті ми отримали можливість повідомити публіці, що в корпорації "Крайслер" існує справжня відповідальність. Поміщаючи мій підпис під цими публікаціями, ми пропонували людям звертатися до мене особисто з своїми скаргами і питаннями. Ми тим самим заявляли, що цієї величезної, складною компанією керує людина, ставить на карту честь свого імені, свою репутацію.

Наша рекламна кампанія мала великий успіх. Я глибоко переконаний, що вона зіграла важливу роль в масованих спробах переконати конгрес дати згоду на державні гарантії за позиками. Зрозуміло, реклама завжди відрізняється тим, що ніколи не можна з упевненістю передбачити, яких результатів вона досягне в боротьбі за уми людей. Але в даному випадку нам розповідали, що в Білому домі та конгресі співробітники бігали з кабінету в кабінет з нашими текстами в руках, причому в залежності від своїх поглядів одні були розлютовані, а інші обрадувані.

І немає ніякого сумніву, що ці рекламні тексти мали реальний вплив на настрій публіки. Люди бачили на першій смузі газети повідомлення про нашому розорення. Потім, зазирнувши на внутрішні смуги, вони обна- руживали нашу власну оцінку ситуації і перспектив корпорації.

Тим часом на іншому фронті наша контора у Вашингтоні організувала масове дилерську лобі. Групи дилерів відділень "Крайслера" і "Доджа" щодня прибували в Вашингтон. Наш віце-президент по зв'язків з громадськістю проводив з ними брифінги та радив їм, з ким із конгресменів слід зустрітися і що їм говорити. Автомобільні дилери прагнули стати багатими людьми (в усякому разі, багато хто з них і були такими), намагалися відігравати активну роль в своїй окрузі і тому досить часто стикалися з конгресменами, які представляли їх електорат. Оскільки більшість дилерів дотримувалися консервативних поглядів і голосували за республіканців, їх присутність у Вашингтоні справляло великий вплив на конгресменів, які виступали проти нас чисто ідеологічним причин. До того ж багато хто дилери жертвували значні суми у виборчі фонди - обставина, будь-яке конгресмен ніяк не може дозволити собі ігнорувати.

Це просто вражаюче, яких великих результатів можуть добитися у Вашингтоні автомобільні дилери, коли вони з'являються там цілими групами. Нам вдалося навіть організувати поїздки в Вашингтон деяких дилерів інших автомобільних фірм; вони доводили там, що конкуренція приносить благо всієї автоіндустрії і що корпорація "Крайслер" заслуговує того, щоб їй надали свій шанс.

Для успіху нашої справи необхідно було спонукати конгресменів керуватися при розгляді питання про гарантованих позиках не ідеологічними, а справді гуманними міркуваннями. Ми надіслали кожному конгресмену комп'ютерну роздруківку, що містить перелік всіх працюючих на нашу корпорацію постачальників і дилерів в його виборчому окрузі. Ми наводили їм точний розрахунок того, до яких наслідків для даного округу може принести ліквідація корпорації "Крайслер". Наскільки я пам'ятаю, з 535 округів виявилося тільки два, в яких не було постачальників або дилерів нашої компанії. Цей перелік, змусила конгресменів звернути серйозну увагу на проблеми корпорації "Крайслер", викликала величезну дію.

Потім свою роль зіграв лідер нашої профспілки Дуглас Фрейзер, який зробив самостійне лобістський наступ. Дуглас не піддався безглуздим аргументів про доцільність оголошення банкрутства. Він прекрасно розумів, що станеться з членами його профспілки, якщо "Крайслер" зазнає краху. І він знав, що ми зовсім не даремно б'ємо тривогу.

Фрейзер давав свої показання чудово. Він дуже жваво змалював, в які людські жертви і страждання виллється відмова надати нам гарантії але позиками. "Я прийшов сюди не захищати і не виправдовувати корпорацію "Крайслер",- заявив він підкомісії.- Мене турбують страшні наслідки для доль робочих і їх сімей, до яких призведе банкрутство компанії".

Фрейзер виявився невтомним і вмілим лобістом, зустрічався але окремо з сенаторами та членів палати представників. Він до того ж підтримував дружні стосунки з віце-президентом Мондейлом і завдав кілька важливих візитів в Білий дім.

Одного разу я сам відправився в Білий дім на зустріч з президентом. Картер не втручався в дебати але справі корпорації "Крайслер", але підтримував нашу позицію. Під час мого візиту він сказав, як йому і його дружині Розалине подобаються мої рекламні телепередачі. Картер навіть пожартував, що я стаю таким же відомим, як і він.

Президент передав питання про проблеми корпорації "Крайслер" на розгляд міністерства фінансів, але при цьому дав ясно зрозуміти, що він на нашому боці. Без підтримки виконавчої влади закон про надання нам гарантованого позики ніколи не був би прийнятий.

Після того як він залишив Білий дім. Картер двічі відвідував мене. Він пишається тим, що "Крайслер" процвітає. Вважаю, що він відчуває себе батьком цієї дитини. "З усього того, що вдалося зробити моєї адміністрації,- сказав він мені,- цю проблему, як я тепер переконався, ми вирішили правильно". У Джиммі Картера були свої недоліки, але його досягнення не отримали належної оцінки.

Коли настав час голосування, ми вже мали в конгресі досить багато прихильників. Але вирішальною виявилася підтримка 0'Нила. Під час голосування виступав не в якості спікера палати представників, а як конгресмен, який представляє в палаті штат Массачусетс. У палкій промові на захист гарантованих позик він нагадав наслідки Великої депресії для жителів Бостона, де люди, що опинилися безробітними, змушені були вимолювати роботу з прибирання снігу. "Я завжди з усіх сил бився за те, щоб врятувати хоча б сотню робочих місць,- говорив він своїм колегам.- Чи Не здається вам безглуздістю те, що ми з вами тут сидимо і сперечаємося але цю проблему, коли півмільйона сімей з нетерпінням чекають, який ми їм винесемо вирок?"

0'Нил використовував суто емоційні прийоми, щоб впливати па своїх колег в палаті представників. У всьому цьому епізоді він виявився нашим ватажком. Мати на своєму боці спікера палати вже означає отримати значну перевагу. З співвідношенням голосів : 2 1 (271 проти 136) палата представників вирішила допомогти корпорації "Крайслер" знову стати на ноги.

Розрив у співвідношенні голосів в сенаті виявився меншим (53 проти 44), але в таких ситуаціях це звичайне явище. Закон був прийнятий як раз напередодні Різдва, і багато американські сім'ї мали всі підстави радісно його відсвяткувати. Я був змучений до краю і водночас відчував почуття полегшення, однак не був налаштований дуже оптимістично. З тих пір, як я прийшов у фірму "Крайслер", мені дуже часто вже бачився світло в кінці тунелю. І дуже часто виявлялося, що ще один поїзд рухається мені назустріч. Я знав, що доведеться заповнити багато порожніх місць у цій головоломці, перш ніж ми отримаємо хоч один пенс з позик, гарантованих державою.

Закон наказував провести таку перебудову фінансів компанії "Крайслер", яка, але думку міністра фінансів Дж. Вільяма Міллера, повинна була являти собою складну в історії американського бізнесу фінансову операцію. Від однієї думки про неї мене кидало в дрож.

Закон встановлював Рада за гарантованими позиками з завданням протягом найближчих двох років надати нам гарантії за позиками па загальну суму до півтора мільярдів доларів, які підлягали погашенню до кінця 1990 року. Але це рішення супроводжувалося рядом наступних вимог:
- Нашим нинішнім кредиторам пропонувалося надати нам 400 мільйонів доларів у вигляді нових позик і відстрочити погашення існуючих позик на суму 100 мільйонів доларів.
- Іноземним кредиторам пропонувалося надати нам додаткову позику на суму 150 мільйонів доларів.
- Корпорації належало додатково мобілізувати 300 мільйонів доларів допомогою продажу наших активів.
- Постачальники повинні були надати нам щонайменше 180 мільйонів доларів, у тому числі 100 міл- ліон у формі придбання акцій.
- Штати і місцеві органи влади, на території яких розміщені заводи фірми "Крайслер", повинні надати нам 250 мільйонів доларів.
- Самої корпорації належить випустити на ринок нові акції на суму 50 мільйонів доларів.
- Скорочення різних форм виплат членам профспілки повинно дати економію в розмірі 462,2 мільйона доларів.
- Скорочення або заморожування заробітної плати не членам профспілки повинно забезпечити економію у сумі 125 мільйонів доларів.

Крім того - і дуже мало хто це зрозумів - уряд фактично брало під заставу всі активи корпорації "Крайслер". Все, чим ми володіли,- автомобілі, нерухомість, заводи, устаткування і так далі - все але це бухгалтерським книгам оцінювався в 6 мільярдів доларів.

Урядові експерти визначили ліквідаційну вартість наших активів в 2,6 мільярда доларів. У разі, якщо події стали розвиватися за гіршим сценарієм, уряд мав переважним право стягнути з корпорації належні йому борги. Якщо б ми зазнали краху, воно відшкодувала б собі 1,2 мільярда доларів наданих позик, перш ніж будь-які інші кредитори могли б пред'явити свої претензії.

Навіть якщо оцінка в 2,5 мільярда доларів була завищеною і навіть якщо справжня вартість наших активів виявилася б удвічі менше, уряд все одно зберігало гарантію від втрат. Якщо б ми не змогли розплатитися за отриманими позиками, рада по гарантованих позиках цілком міг би ліквідувати наші активи і повернути собі все сповна. Іншими словами, уряд не брала на себе ніякого ризику взагалі!

Через кілька тижнів після прийняття закону про гарантованих позиках до влади прийшли республіканці. Їхня позиція полягала в наступному: "Це картеровская програма. Ми будемо дотримуватися букви закону, але за межі цього не вийдемо ні на крок. Прийняте рішення суперечить нашим ідеологічним принципам. Якщо "Крайслер" в результаті зуміє подолати свої труднощі, це кине тінь на паші принципи. Ми б не хотіли, щоб у інших компаній народжувалися різні екстравагантні ідеї".

Наше щастя, що коли довелося ставити питання про порятунок корпорації, ми мали можливість звернутися до адміністрації демократів, яка ставить інтереси людей вище ідеологічних принципів. Демократи завжди так діють. Вони думають про робітників, вони думають про людей, що вони думають про робочих місцях. Між тим у республіканців на розумі інвестиційні теорії, згідно яким економічне благополуччя сходить зверху вниз.

Розуміючи, що дотримуюся стереотипів, я перший готовий визнати, що коли справи йшли добре, коли я заробляв великі гроші, то завжди був на боці республіканців. Але я, з тих пір, як прийшов до корпорації "Крайслер", схилився на користь демократів. Зрештою, я виступаю за партію здорового глузду, і, коли настає вирішальний годину, такою партією зазвичай виявляється демократична.

У мене немає ніяких сумнівів в тому, що якщо б у 1979 року при владі перебувала республіканська адміністрація, корпорація "Крайслер" не змогла б піднятися на ноги.

Республіканці навіть не стали б дивитися в наш бік. Компанія збанкрутувала б, і сьогодні республіканці писали книги про те, як вони захистили систему вільного підприємництва. Справа не тільки в одному Рейгані.

Більшість республіканців висловилося б в такому дусі: "Позики, гарантовані федеральним урядом? Ви, видно, з глузду з'їхали". Республіканці просто не в стані думати по-іншому.

Якби криза компанії "Крайслер" виникла три роки тому, коли "Форд" і "Дженерал Моторс" також опинилися у великій біді, а "Інтернешнл харвестер" була на межі розорення, навіть демократи не могли б нічим допомогти. Вони безпорадно спостерігали за тим, як слідом за ними вишикувалися ще півсотні інших компаній, оскільки системою вирішення такої проблеми вони не мають.

Тому, можливо, і на краще, що компанія "Крайслер" потрапила в біду дещо раніше, ніж це могло статися, якби вона більш сильне керівництво. Якщо б наш криза збігся у часі з кризою компаній "Бранифф" і "Пан-Амерікен", у Вашингтоні сказали б:
"Вибачте, хлопці. Чергу занадто велика".

Переконаний, що всі ці компанії також розглядали можливість звернення за допомогою до уряду. В врешті-решт, адже не божевільні ж вони. Але їм був завчасно поданий сигнал. Що сталося б, якщо вони прийшли з такою ж проханням, як і "Крайслер"? Відповіддю було б: "Забудьте".

Я пишу ці рядки після чотирьох років після прийняття закону про гарантованих позиках. За цей період ми забезпечували заробіток сотням тисяч людей, позбавивши їх від необхідності жити на допомогу. У вигляді податків ми виплатили сотні мільйонів доларів. Ми зберегли конкуренцію в автобізнесі.

Ми погасили позики за сім років до встановленого терміну. Ми сплатили великі комісійні раді за гарантованими позиками. А уряд отримав несподівані доходи від продажу наших гарантованих зобов'язань.

Враховуючи все це, можна поставити філософське питання: чи порушили ми, звернувшись за допомогою до конгресу, дух вільного підприємництва? Або інакше: сприяв наш послідував за цим успіх збереження системи вільного підприємництва в нашій країні?

Не думаю, щоб могли виникнути які-небудь сумніви щодо відповіді на ці питання. Навіть деякі люди, які виступали в 1979 році проти нас, тепер визнають, що надання корпорації "Крайслер" гарантій за позиками виявилося гарною ідеєю,

Звичайно, все ще існують твердолобі кшталт "Уолл-стріт джорнел" і Гері Харта. Але якого біса! Адже неможливо їх всіх переробити.

<<< назад | зміст | вперед >>>