<<< назад | зміст | вперед >>>

Лі Якокка. Кар'єра менеджера

ГЛАВА 6. Треба рятувати "Крайслер"?

З самого початку ідея про позики для корпорації "Крайслер" під забезпечення уряду зустріла майже загальне опір. Як можна було передбачити, найпалкіші протести виходили від ділового світу. Більшість лідерів бізнесу активно висловлювалися проти цього плану, а багато з них виклали свою позицію публічно. В числі останніх було Те Мерфі з "Дженерал Моторс" і Уолтер Ристон з "Сітікорп".

Більшість з них вважало федеральну допомогу фірмі "Крайслер" святотатством, єрессю, ниспровержением культу корпоративної Америки. Оновлювалися старі кліше, і потоком пішли афоризми. У нас, мовляв, діє система прибутків і збитків. Ліквідація і закриття підприємств - це лікувальний очищення шлунка для ефективного ринку. Гарантовані позики порушують дух вільного підприємництва. Вони винагороджують банкрутство. Вони підривають дисципліну ринку. Вода сама регулює свій рівень. Виживають найбільш пристосовані. В середині гри не змінюють її правила. Суспільство, де немає ризику, нічого не домагається. Банкрутство грає таку ж роль при капіталізмі, як пекло в християнстві. Вільна конкуренція навічно! І всі інші зразки таких дерьмовых сентенцій!

Рішуче виступила проти гарантованих федеральним урядом позик Національна асоціація промисловців. Політичний комітет її "Круглого столу бізнесу" на засіданні 13 листопада 1979 року затвердив наступну заяву з приводу проблеми з корпорацією "Крайслер":
"Фундаментальною передумовою функціонування ринкової системи є те, що вона допускає можливість як невдачі, так і успіху, як збитків, так і прибутків. Якими б не були труднощі банкрутства для окремих компаній і індивідуумів, загальні соціальні і економічні інтереси нації найкраще забезпечуються наданням цій системі повної можливості функціонувати максимально вільно.

Наслідки оголошення неспроможності та реорганізації шляхом зміни статусу (іншими словами, банкрутства) хоча й серйозні, але не виключаються. Скорочення кількості робочих місць та обсягу виробництва може виявитися далеко не абсолютним.

В результаті реорганізації багато життєздатні підрозділи підприємства імовірно можуть функціонувати більш ефективно, тоді як інші підрозділи можна продати іншим виробникам. Саме на цій стадії доцільніше принести в дію цілеспрямовану допомогу федерального уряду в інтересах вирішення будь-яких виникаючих при цьому соціальних проблем.

В момент, коли уряд, світ бізнесу і широка громадськість все більш і більш усвідомлюють масштаби витрат та неефективності, породжуваних державним втручанням в економіку, було б вкрай недоцільно рекомендувати заходи щодо навіть ще більш глибоке втручання. Тепер найкраща пора підтвердити принцип, який говорить: "Ніяких федеральних подачок".

Це заява привело мене в лють. Я спробував довідатися, хто саме з членів цього комітету голосував за нього, але всі, з ким я спілкувався, в той час ніби знаходилися за межами міста. Ніхто не бажав визнавати свою провину за завдану нам удар.

У відповідь на зазначене заяву я направив лист наступного змісту:

"Джентльмени!
Я був глибоко стривожений, дізнавшись, що в той самий день, коли я у Вашингтоні давав свідчення на прохання "Крайслер корпорейшн" про надання гарантії на позики, "Круглий стіл бізнесу", до складу якого входить компанія "Крайслер"випустив прес-реліз, спрямований проти "федеральних подачок".
Я повинен зробити кілька зауважень.
По-перше, "Круглий стіл бізнесу" спочатку поставив своїм головним завданням стримування інфляції. Потім розширив коло своїх завдань і став обговорювати також інші економічні проблеми національного масштабу. Ці дискусії традиційно проводилися у відкритій та вільній атмосфері, причому розглядалися всі точки зору. Та обставина, що ми не мали можливості викласти членів політичного комітету факти, відносяться до проблеми корпорації "Крайслер", прямо порушує сталу традицію.
По-друге, представляється безглуздим, що "Круглий стіл бізнесу" не зайняв такої ж позиції по відношенню до федеральних гарантій за позиками для сталеливарних, суднобудівних, авіатранспортних компаній, для фермерів і житлово-будівельних фірм. Рівним чином комітет не опротестував введення "тригерних цін" на імпортну сталь (Механізм "тригерних цін", введений у 1977 році, передбачав жорсткі торгові санкції проти країн, які експортують до США вироби із сталі за ціною нижче довідкової, яка обчислювалася виходячи з середньої ціни виробництва, транспортних витрат та прибутку японських виробників при експорті сталі в США або рішення про надання федеральної допомоги компанії "Амерікен Моторс".)
По-третє, заява "Круглого столу бізнесу" волає до принципам системи вільного ринку, які допускають як невдачі, так і успіхи". Але воно повністю ігнорує той факт, що вторгнення регулюючих заходів уряду в ту систему багато в чому вплинуло на виникнення проблеми корпорації "Крайслер". По суті, деякі зусилля уряду щодо компенсації ряду негативних наслідків федерального регулювання цілком узгоджуються з функціонуванням системи вільного ринку. Федеральні гарантії але позиками для сталеливарних компаній були надані саме на цій підставі.
По-четверте, заява "Круглого столу бізнесу" помилково визнає практичність реорганізації на основі нового положення про банкрутство. Нам необхідно не поступове погашення боргів, а залучення нового капіталу у величезних розмірах. У процесі здійснення процедури банкрутства ми не в змозі будемо залучити капітал у необхідному обсязі. Ми проконсультувалися з одним з найбільших у країні експертів з питань банкрутства паном Дж. Рональдом Трестом з фірми "Шьютэн енд Трост". На основі аналізу нового закону він дійшов висновку, що для корпорації "Крайслер" невигідно оголошувати себе банкрутом, так як це приведе до її ліквідації.
Самі співробітники апарату "Круглого столу" дали зрозуміти, що в ході підготовки вашої заяви ні з ким з експертів з питань банкрутства не консультувалися. Я переконаний, що якби подібна консультація мала місце, в заяві не прозвучала б така впевненість щодо питання про переваги банкрутства.
По-п'яте, у вищій мірі гідно жалю, що "Круглий стіл" віддав у цій компанії оперувати гаслами. Проголосити в прес-релізі політику "ніяких федеральних подачок" - значить звести обговорення проблеми на найнижчий рівень. Сотні тисяч робітників по всій країні, долі яких залежать від корпорації "Крайслер", заслуговують набагато кращого відносини до дебатів про їх майбутнє.
Нарешті, я вважаю, що моя згода на ваше запрошення стати членом "Круглого столу" викликало б замішання в ряду його членів. Я сподівався взяти участь у діловому форумі, на якому відкрито обговорюються життєво важливі економічні проблеми в атмосфері взаємної довіри і поваги. Прес-реліз Круглого столу" показує, що в його політичному комітеті така можливість відсутня. А тому прошу прийняти мої щирі співчуття і прохання про вихід "Крайслер корпорейшн" зі складу "Круглого столу бізнесу".

Ось що я заявив членам "Круглого столу бізнесу". Але ось що я хотів їм сказати: "мається на Увазі, що ви складаєте ділову еліту нашої країни. Насправді ви є купкою ханжей. Ваша група була заснована поруч діячів сталеливарної промисловості, які все своє життя провели у вимаганні пільг в уряду. Згадайте, як президент Кеннеді вийшов з себе і обізвав лідерів сталеливарної промисловості купкою сучих синів. Ви виступаєте проти федеральної допомоги фірмі "Крайслер"? А де ви були, коли узаконювали гарантовані позики сталеливарним, суднобудівним, авіатранспортним компаніям? Чому ви не висловили свою думку про "тригерних цінах на імпортну сталь? Очевидно, все залежить від того, з чийого вола деруть шкуру!"

У всіх цих відносяться до минулого випадках "Круглий стіл бізнесу" зберігав мовчання. А коли я звернувся з проханням про федеральних гарантій для позик фірмі "Крайслер", він, бачте, виступив з маніфестом! Коли його учасникам це було вигідно, вони зовсім не протестували проти невеликого урядового втручання. Але коли дійшло до необхідності врятувати корпорацію "Крайслер", вони раптом встали на захист принципів.

Навіть деякі з наших великих постачальників приєдналися до хору глумящихся. Ми виявилися ізольованими, бранцями застарілої ідеології.

Хочу уточнити свою позицію. Капіталізм, заснований на свободі підприємництва, являє собою кращу з економічних систем, які коли-небудь бачив світ. Я на сто відсотків її підтримую. За інших рівних умовах вона забезпечує єдино можливий шлях просування вперед.

Але що ж відбувається, коли дійсність виявляє нерівність зусиль? Що відбувається, коли причини виникнення в реальному житті проблем компанії обумовлені не вільним підприємництвом, а його протилежністю? Що відбувається, коли одну компанію (в силу її належності до певної галузі або просто в силу її розмірів) збивають з ніг нерівні наслідки урядового регулювання?

Саме це сталося з корпорацією "Крайслер". Звичайно, помилки колишнього керівництва великою мірою пояснюють її виникнення труднощів. Корпорації не слід створювати всі свої моделі, керуючись одними лише умоглядними міркуваннями. Їй не треба було намагатися поширювати свої операції за межі Америки. Їй ні в якому разі не можна було влазити в торгівлю уживаними автомобілями. Вона повинна була приділяти більше уваги якості своєї продукції.

Але що, зрештою, поставило компанію на коліна - це безжальний біч все більш і більш жорсткого урядового регулювання.

Я витратив у конгресі цілий тиждень на відчайдушні спроби пояснити це.

Конгресмени продовжували твердити:
"Чому ви всі час обрушиваетесь на регулювання?"
Я відповідав:
"Тому що правила регулювання вводьте ви, а пальцем вказуєте на нас".
Тоді вони змінили платівку і стали стверджувати:
"Всі ваші біди від поганого управління".
Нарешті мені це набридло.
"Гаразд,- сказав я їм,- давайте припинимо суперечку. Наполовину це ваша вина, тобто наслідки регулювання, а наполовину наша, так як мені добре відомі всі гріхи керівництва корпорації. Але що ви порадите мені робити? Знищити тих менеджерів, які вже такими не є? Вони дійсно зробили помилки. Але давайте повернемося до суті справи: адже саме ви сприяли тому, що ми опинилися в біді!"

Чому наша система вільного підприємництва володіє такою великою міцністю? Зовсім не тому, що вона нерухома, що вона застигла в первісному вигляді, а тому що вона завжди адаптується до мінливих реальності. Я щирий поборник вільного підприємництва, але звідси не випливає, що я живу в XIX столітті. Фактом є те, що вільне підприємництво вже не є точною копією того, чим воно було в минулому.

Спочатку система вільного підприємництва пристосувалася до промислової революції. Потім, у 90-х роках минулого століття, вона пристосувалася до Семюелу Гомперсу і робітничого руху. Менеджери всіх корпорацій дружно воювали проти нового руху, але ж на них самих лягає вина за його виникнення. Це вони ввели потогінну систему праці, змушували дітей весь день працювати за швейною машиною, породили сотні інших несправедливостей, які довелося виправляти.

Якщо ви зверніться до сторінок історичних книг, то переконайтеся, що бізнесмени тієї доби вбачали у виникненні нових профспілок кінець системи вільного підприємництва. Вони вважали, що з капіталізмом покінчено і що в Америці привид соціалізму вже маячить на горизонті.

Але вони глибоко помилялися. Вони не розуміли, що вільне підприємництво являє собою гнучку, живу систему. Вільне підприємництво пристосувалося до робітничого руху. А робітничий рух адаптувалося до вільного підприємництва, причому настільки вдало, що в деяких галузях воно фактично виявилося майже таким же впливовим і успішним, як діяльність і позиції керівних кіл бізнесу.

Вільне підприємництво вижило також і в період Великої депресії. І в даному випадку лідери нашого бізнесу побачили в цій кризі кінець капіталістичного шляху.

Вони прийшли в лють, коли президент Франклін Рузвельт вирішив створити робочі місця для людей, які втратили роботу. Але поки лідери бізнесу займалися лише теоретизуванням, Рузвельт приводить в дію динамічні сили. Він робив саме те, що потрібно було робити. І коли він завершив свою програму, система виявилася ще міцніше, ніж коли б то не було раніше.

Коли я вихваляю Франкліна Рузвельта, то чую, як лідери бізнесу бурмочуть: "Якокка - ренегат. Він вижив з розуму. Йому подобається Франклін Рузвельт!" Але вони не розуміють, де були б вони тепер, не будь його вражаючою прозорливості. Франклін Рузвельт опинився на півстоліття попереду свого часу. Комісія за операціями з цінними паперами на біржі, Федеральна корпорація по страхуванню депозитів - це лише дві установи з тих, які він створив з метою запобігти страшні прояви кризових фаз економічних циклоп.

У наші дні вільного підприємництва доводиться знову адаптуватися. На цей раз йому належить пристосовуватися до нової обстановки в світі, до світу, в якому з'явився могутній конкурент в особі Японії, до світу, де ніхто вже не дотримується правил вільної конкуренції в їх чистому вигляді.

Поки вирували всі ці ідеологічні суперечки, десята за величиною корпорація розвалювалася. Абсолютно очевидно, що не час було віддаватися ідеологічним перепалкам. Коли на порозі виявляється вовк, моментально стаєш прагматиком.

Вже не можна дозволити собі розкіш міркувати: почекаємо трохи. Послухаємо, що вони на цей раз будуть говорити там у себе в Клубі юніоністської ліги у Філадельфії. Знову скажуть: вільне підприємництво по віки віків!

Але що ж насправді являє собою вільне підприємництво? Конкуренцію. А конкуренція - це те, що гарантовані позики як раз і покликані ще більше захищати. Чому? Тому що вони гарантують збереження корпорації "Крайслер" в якості конкурента компаній "Дженерал Моторс" і "Форд".

Конкуренція - це те, що потрібно автоіндустрії і що вкладається в її подання. У період жвавої дискусії з приводу долі корпорації "Крайслер" дилер компанії "Форд" написав у листі в газету "Нью-Йорк таймс": "протягом останніх 25 років я конкурував з продукцією фірми "Крайслер". Тим не я в корені не згоден з викладеними в ваших передовицях аргументами проти надання федеральної допомоги фірмі "Крайслер"... Справжня роль федерального уряду в демократичній системі вільного підприємництва полягає не в тому, щоб надавати допомогу самим жирним (sic!), а в тому, щоб відстоювати збереження конкуренції. Якщо "Крайслер" зазнає аварії в той момент, коли галузь напружує всі сили, щоб максимально швидко створити автомобілі нового покоління, не може виявитися так, що і "Форд" набагато відстане?"

Інший дилер з Орегона - на цей раз з відділення "Шевроле" корпорації "Дженерал Моторс" - помістив у своєю міській газеті рекламне оголошення на цілу смугу, назвавши його: "Якщо ми не можемо продати вам "Шевроле" або "Хонду", купіть "Крайслер". І далі в оголошення стверджувалося: "Конкуренція корисна нам, корисна автоіндустрії, корисна країні і корисна вам, нашому споживачеві".

Порятунок корпорації "Крайслер" не тільки захистило б конкуренцію, але зберегло б і дуже багатьох людей. Всього, якщо вважати робітників, дилерів і постачальників, на карту була поставлена доля 600 тисяч робочих місць.

Дехто вважав, що у випадку банкрутства фірми "Крайслер" наші робітники могли б отримати роботу в компаніях "Форд" і "Дженерал Моторс". Але це помилкова думка.

У той час "Форд" і "Дженерал Моторс" вже продавали майже всі то кількість малолітражних автомобілів, яке вони могли випустити. Але їх виробничі потужності зовсім не діяли, і вони не потребували додаткової робочої сили. Якщо б "Крайслер" згорнула виробництво, майже всі наші робітники опинилися безробітними.

Лише імпорт міг би задовольнити раптово зрослий попит на малогабаритні автомобілі. Тому крах фірми "Крайслер" призвело б не тільки до збільшення імпорту в Америку таких автомобілів, але і до "експорту" робочих місць автопромисловості.

Ми задавали питання;
"Чи стане становище в країні краще, якщо "Крайслер" припинить виробництво, а рівень безробіття моментально підвищиться ще на піввідсотка? Послужить на користь системі вільного підприємництва, якщо "Крайслер" збанкрутує і десятки тисяч робочих місць буде втрачено для Америки і перейдуть до Японії? Виявиться наша система вільного підприємництва більш конкурентоспроможною без мільйон з гаком легкових і вантажних автомобілів, які "Крайслер" щорічно виробляє і продасть?"

Ми звернулися до уряду зі словами:
"Якщо розумно мати систему державного захисту індивідуумів, то так само розумно мати систему державної захисту компаній, в яких вони працюють. Врешті-решт, адже саме робота забезпечує людям можливість жити".

Такими були висунуті нами аргументи про конкуренцію і про робочих місцях. Але найважливішими з усіх виявилися суто економічні аргументи. Вони просто вбили наших слухачів. Міністерство фінансів здійснило розрахунки, з яких випливало, що банкрутство корпорації "Крайслер" обійдеться державі тільки за перший рік в 2,7 мільярда доларів у вигляді допомоги по безробіття та інших державних допомог, пов'язаних зі звільненням такої маси людей.

Я заявив конгресменам:
"Перед вами вибір: або викласти відразу 2,7 мільярда доларів, або видати гарантії за позиками на вдвічі меншу суму, зберігаючи при це надійні шанси на повернення всієї цієї суми. У вашій владі вирішувати: платити або платити потім".

Саме такого роду аргументи змушують уважно до них прислухатися. Для молодих людей, яким статися прочитати цю книгу, тут криється важливий урок: завжди слід представляти собі в умі інтереси тієї людини, з якою маєш справу. Вважаю, що саме такий урок я засвоїв на курсах при Інституті Карнегі. І він послужив мені хорошу службу.

В даному випадку мені довелося звертатися до логіки, якою керується член палати представників конгресу США. З суто ідеологічних міркувань він міг би виступити проти надання нам допомоги. Але він відразу ж змінив свою думку, як тільки ми представили йому заздалегідь заготовлену докладну довідку про забезпечуваних фірмою "Крайслер" робочих місцях і пов'язаних з нею підприємствах в його штаті. Усвідомивши, що життя маси людей з його виборчого округу цілком залежить від благополуччя корпорації "Крайслер", він відразу відкинув всі ідеологічні міркування.

Поки тривала боротьба в конгресі і за його межами, я робив все можливе, щоб добути гроші, в тому числі з допомогою видачі боргових зобов'язань іншим компаніям. Я відчував себе в становище дрібного торговця, якого потрібно дуже швидко виручити якусь суму готівкою. Настрій у мене був дуже поганий, так як куди б я не звертався, ніхто не йшов мені назустріч.

В ході обговорення питання про нашу долю великий популярністю користувалася ідея про "вирішення" проблеми "Крайслер" через оголошення банкрутства. Згідно з розділом 11 федерального Закону про банкрутства, ми повинні були отримати відстрочку платежів за претензіями кредиторів на період приведення наших справ в порядок. Допускалася можливість того, що через кілька років ми зможемо відродитися у вигляді меншої за розмірами, але більш здоровою компанії.

Однак коли ми залучили до справи всякого роду експертів, вони повідомили нам, що ми вже самі знали, а саме те, що в нашому випадку банкрутство означатиме катастрофу. Наше становище було унікальне. Воно не було схоже на положення залізничної компанії "Псин сентрал". Воно не схоже і на ситуацію з фірмою "Локхід". Воно не визначалося умовами, пов'язаними з вже наданими урядом військовими контрактами. Воно нічим не нагадувало ситуацію, характерну для операцій із зерном. Якщо б фірма "Келлог" закрилася, ніхто не став би скаржитися: "Ну гаразд, нехай сьогодні я не куплю кукурудзяні пластівці. Але що буде, якщо у мене залишиться ящик кукурудзи і нікому буде виготовити з неї корнфлекс?"

Зовсім інша справа автомобілі. Найменший чутка про банкрутство негайно відгукнеться припиненням припливу грошей у компанію. Виникне "ефект доміно". Клієнти анулюють свої замовлення. Вони забеспокоятся про збереження гарантійних строків експлуатації автомобілі, про запасних частинах та технічному сервісі, не кажучи вже про рівні цін на старі машини в разі їх продажу.

Тут ми вже мали вельми повчальний прецедент. Коли "Уайт трак компані" оголосила про банкрутство, її керівники вважали, що зможуть зв'язати руки своїм кредиторам, сховавшись за буквою розділу 11 Закону про банкрутства. Технічно це було здійсненно, якщо б не одна проблема. Будь-який клієнт цієї фірми говорив собі: "О ні, вона збанкрутувала! Я краще куплю у вантажівку будь-якої іншої компанії".

Деякі банки також штовхали нас на шлях банкрутства. "Навіщо ви зв'язуєтеся з урядом? Оголосіть себе банкрутом, а потім витягніть компанію з біди і відновіть її благополуччя". Вони навіть наводили приклади того, як іншим компаніям це вдавалося. Але ми продовжували наполягати на своєму: "Зрозумійте, адже ми представляємо собою велику фірму, що належить до галузі, що виробляє споживчу продукцію. Оголосивши про банкрутство, ми не протримаємося і двох тижнів".

У разі оголошення банкрутства дилери втратять можливість отримувати кредити на придбання нашої продукції. Банки і фінансові компанії за один-два дні перекриють майже всі канали фінансування закупівель автомобілів нашими дилерами. Ми прикинули, що близько половини дилерів корпорації "Крайслер" самі змушені будуть оголосити себе банкрутами. А багато інших будуть перевербованы компаніями "Дженерал Моторс" і "Форд", що позбавить нас від усякого доступу на великі ринки.

Постачальники вимагають оплати своєї продукції авансом або в момент її доставки. Більшість наших постачальників складається з дрібних підприємств, на яких зайнято менше 500 робітників. Тисячі дрібних компаній, саме існування яких залежить від корпорації "Крайслер", не змогли б пережити наслідків нашого банкрутства. Багато з них також були б змушені оголосити себе банкрутами, що, відповідно, позбавило б нас поставок найважливіших вузлів і деталей.

А тоді викресліть із пам'яті корпорацію "Крайслер". Який вплив справило б на країну найбільше в американській історії банкрутство? Дослідження, проведене фірмою "Дэйта рисорсиз", показало, що смерть корпорації "Крайслер" в кінцевому рахунку коштувала б платникам податків в 16 мільярдів доларів у вигляді допомоги по безробіттю, соціальних виплат та інших видатків.

Ось до чого призвело б рішення про оголошення банкрутства.

В ході національних дебатів про долю "Крайслер" всі кидали в нас камінням, насувався на нас з нападками. Виступаючи в "Нью-Йорк таймс", оглядач Тому Уикер стверджував, що фірмі "Крайслер" слід негайно перейти з випуску автомобілів на виробництво засобів громадського транспорту. Карикатуристи газет і журналів отримали багату їжу для зображення фірми "Крайслер", выклянчивающей допомогу в уряду.

Але особливо безжальної виявилася газета "Уолл-стріт джорнел". Її буквально розлютила сама постановка питання про гарантованих позиках, і це знайшло вираження в достопамятном заголовку її передовій статті: "Лаетріл для "Крайслера".

Заперечення проти державної допомоги фірмі "Крайслер" не обмежувалися лише висловлюваннями передових статтях цієї газети. Вона нас просто не залишала в покіс. Газета повідомляла буквально кожну погану звістку про наше становище, але абсолютно ігнорувала будь-які обнадійливі свідоцтва. Навіть і після того як ми отримали гарантовані позики, газета продовжувала доводити, що, хоча ми вже володіємо достатніми засобами, хоча ми вже провели реорганізацію компанії, хоча ми вже маємо нове керівництво, даємо хороші моделі, випускаємо автомобілі високої якості, грім все одно може пролунати. Економічна кон'юнктура може погіршитися. Обсяг збуту автомобілів може навіть скоротитися.

Здавалося, що "Уолл-стріт джорнел" майже щодня публікує негативну статтю про ситуацію в корпорації "Крайслер". І всякий раз, коли така стаття з'являлася, нам доводилося витрачати додаткову енергію з нашого мізерного запасу на те, щоб звести до мінімуму шкоду, що наноситься газетою фірмі "Крайслер" в очах громадськості.

Наприклад, у першому кварталі 1981 року збитки компанії "Форд" склали 439 мільйонів доларів, а положення фірми "Крайслер" трохи покращився, але тим не менше і вона понесла збиток у розмірі близько 300 мільйонів доларів. Який же заголовок був поміщений в "Уолл-стріт джорнел"? "Збитки "Форд мотор" менше, а збитки "Крайслер" більше очікуваних". Такий був спосіб з допомогою заголовка зобразити нас в гіршому світлі, ніж компанію "Форд". Між тим фактичні дані свідчили про протилежне.

Місяця два тому місячні обсяги продажів виявилися на 51 відсоток вище торішніх. Однак "Уолл-стріт джорнел" визнала можливим відзначити, що "це зіставлення створить хибне уявлення, оскільки обсяг продажів фірми "Крайслер" у відповідних місяці минулого року впав до найнижчого рівня". Відмінно. Але газета не спромоглася відзначити, що тодішнє скорочення обсягу продажів пояснювалась високою економічною кон'юнктурою попереднього, 1979 року.

Це нагадує мені стару єврейську жарт. Гольдбергу подзвонили з банку і повідомили, що на його рахунку виявилося заборгованість в 400 доларів.
"Подивіться тоді минулий місяць",- сказав він.
"У вас значився залишок у 900 доларів",- відповів банківський службовець.
"А ще на місяць раніше?" - запитав Гольдберг.
"1200 доларів",- була відповідь.
"А ще на місяць раніше?"
"1500 доларів".
"Скажіть,- промовив Гольдбсрг,- у ті місяці, коли на моєму рахунку було багато грошей, я вам дзвонив?"
Саме такий мені малювалася логіка "Уолл-стріт джорнел".

Будучи в коледжі одним з редакторів студентської газети, я з перших рук дізнавався, яким впливом володіє автор газетних заголовків. Оскільки більшість людей не читає цілком всю газетну статтю, якщо її тема їх спеціально не цікавить, то для цього більшості заголовок статті уособлює собою весь її зміст.

У процесі реалізації рішення про гарантованих позики, вже після того як ми отримали лише частину законним чином гарантованих нам позик, "Уолл-стріт джорнел" опублікувала передову, в якій пропонувалося "покласти край мукам фірми "Крайслер". Це була її передовиця, тепер вже знаменита, озаглавлена "Дамо їм померти з гідністю". Вона повинна увійти в історію як класичний зразок, хоча б тільки як зразок того, наскільки можна зловживати свободою друку в цій країні. Знаю, знаю. Конституція гарантує їй це право.

Я був розлючений. Я відразу ж відправив лист редактору, В якому писав: "Фактично ви проголосили, що якщо хворий не остаточно одужав після прийняття ним лише половини прописані йому ліки, його слід умертвити. Дякую Богові, що ви не є моїм сімейним лікарем".

Я думаю, що "Уолл-стріт джорнел" живе в минулому столітті. До нещастя, це найбільш авторитетна газета. "Уолл-стріт джорнел" займає монопольне становище і стає такою ж самовпевненою, як і "Дженерал Моторс".

Між тим нападки "Уолл-стріт джорнел" не припинилися і після того, як корпорація "Крайслер" знову встала на ноги. Я оголосив 13 липня 1983 року в Національному прес-клубі, що до кінця року "Крайслер" погасить всі гарантовані урядом позики. Два дні потому "Нью-Йорк таймс", яка раніше виступала проти гарантованих позик, опублікувала матеріал під назвою "Крутий розворот "Крайслера"". У статті зазначалося, що "важко переоцінити масштаби цього розвороту... Яким чином вдалося так швидко відновити життєздатність такої несприятливої компанії?"

У той же самий день "Уолл-стріт джорнел" також помістила велику статтю про корпорації "Крайслер". І як її назвали? А ось як: "Крайслер", ослабнувши і схуднувши, все ще перебуває у важкому стані". Є ще сумніви в тому, що газета перекручує факти? Вона, звичайно, має право мати свою думку, але думки висловлюються лише в передовицях. Вона могла б написати що-небудь в такому роді: "Дуже погано, що корпорація досягла цього саме таким способом, але вона домоглася великого успіху!"

При такому характері висвітлення нашої ситуації в діловій пресі країни немає нічого дивного в тому, що значної частини публіки було важко розібратися в що відбувається.

Великою мірою проблему ускладнювала термінологія, застосовувалася для характеристики ситуації. Термін "допомога", "виручка" (bailout) - це дуже яскрава метафора. Він викликає уявлення про дав текти кораблі, мечущемся серед хвиль у бурхливому морс. Він передбачає, що команда корабля виявилася безпорадною. У всякому випадку, термін "допомога" звучить краще, ніж термін "подаяння" (handout), яким також часто користувалися. Ми новіше не просили безоплатних дарів, і ми їх дійсно не отримували.

Одна з поширених точок зору полягала в те, що ми - величезна, монолітна компанія, яка не заслуговує допомоги. Щоб розвіяти цей міф, ми доводили, що фактично корпорація являє собою скупчення невеликих підприємств. Ми - підприємство оборонне. У нас 11 тисяч постачальників і чотири тисячі дилерів. Майже всі власники цих підприємств - дрібні бізнесмени, а не фінансові ділки. Нам не милостиню треба було, а була потрібна рука допомоги.

Багато хто навіть і цього не знали. Вони думали, що ми домагалися безоплатного дарунка. Їм здавалося, що президент Джиммі Картер надіслав мені вітальну листівку з додатком одного мільярда доларів у витончено запакованих пачках дрібних купюр. Багато цілком благочинні американці перебували, очевидно, під враженням вистави, ніби корпорація отримала один мільярд доларів готівкою в звичайних паперових мітках, які упаковують продукти, і ніби нам ніколи не доведеться цю суму повернути.

О, якби це було правдою!

<<< назад | зміст | вперед >>>