<<< назад | зміст | вперед >>>

Лі Якокка. Кар'єра менеджера

ГЛАВА 4. Повернути колишню велич Америці

Сьогодні всі тільки й торочать про дефіциті державного бюджету. Але оскільки ми кілька років тому мало не втратили корпорації "Крайслер", я мав сумнівну честь перейматися цією проблемою кілька раніше, ніж більшість людей. Нас знищували високі процентні ставки, і ставало ясно, що поки уряд витрачає понад 50 відсотків кредиту країни, неможливо скільки-небудь істотно знизити процентні ставки.

Ось чому ще влітку 1982 року я помістив в журналі "Ньюсуїк" статтю, в якій запропонував простий спосіб скоротити наполовину бюджетний дефіцит. В тому році Дефіцит склав тільки - тільки!- 120 мільярдів доларів. Мій план передбачав скорочення видаткової частини бюджету на 30 мільярдів доларів і на стільки ж - збільшення його дохідної частини.

Я вже на власному досвіді дізнався, що компанія "Крайслер" залишилася в живих лише в результаті спільних зусиль керуючих, профспілки, банків, постачальників і уряду. І я подумав: а чи не можна застосувати принцип "рівності жертв" також і до дефіциту федерального бюджету?

Мій план був простий. По-перше, я б скоротив військовий бюджет па п'ять відсотків на рік. Це склало б приблизно 15 мільярдів доларів, і таке скорочення можна було б здійснити, не завдавши жодної шкоди з програм виробництва озброєнь і військової техніки.

Потім слід звернутися до демократів і заявити їм:
"Ось що, хлопці, необхідно врівноважити таке скорочення військових витрат таким же скороченням соціальних програм, які ви ввели за останні 40 років".

Далі слід найважча частина плану. Скоротивши видаткову частину бюджету на 30 мільярдів доларів, потрібно на таку ж суму збільшити його доходні статті. Насамперед, слід мобілізувати 15 мільярдів доларів шляхом оподаткування доданої митом імпорту нафти з метою допомогти країнам - членам ОПЕК підтримувати ціни на нафту на рівні 34 доларів за барель. Потім необхідно збільшити на 15 центів податок на бензин роздрібного продажу, що забезпечить надходження в дохід бюджету решти 15 мільярдів доларів.

Навіть при введенні нових податків бензин, мастильні матеріали і дизельне паливо будуть продаватися в Америці дешевше, ніж де б то не було за межами арабського світу. На додачу до такого доходу ми нарешті розробимо енергетичну політику. Якщо ОПЕК ще раз введе ембарго на поставки нафти, ми до цього будемо готові.

У сукупності ці "5 по 15в скоротять дефіцит бюджету на 60 мільярдів доларів в рік. Привабливість цього плану полягає в тому, що він рівномірно розподіляє жертви між усіма - республіканцями і демократами, підприємцями та робітниками.

Склавши цей план, я вирушив до всіх знайомих мені головним директорам-розпорядникам на Уолл-стріті і поставив їм питання: "Що станеться, якщо президент США виступить по телебаченню і оголосить, що він наполовину скорочує дефіцит федерального бюджету?" Всі мої співрозмовники зійшлися на тому, що така заява викличе найбільший в нашій історії інвестиційний бум. Це відновить довіру до нас як країні. Це доведе, що ми знаємо, що робимо.

Годі й говорити, що план не був здійснений. Але зовсім не тому, що він усіма був відкинутий. Тисячі читачів "Ныосуик" написали мені, що їм мій план подобається. Мені навіть подзвонили з Білого дому і запросили на зустріч з президентом.

Коли я увійшов в Овальний кабінет, президент Рейган привітав мене, тримаючи в руці номер журналу "Ньюсуїк" з моєю статтею.
",- Сказав він,- мені до душі, що ви написали тут. Мене теж турбує розмір бюджетного дефіциту. Але Річард Уиртлин, мій експерт з опитуваннями громадської думки, стверджує, що введення податку на бензин виявиться самим непопулярним кроком з усіх, які я можу зробити".
"Дозвольте,- подумав я.- Хіба ми керуємо країною за допомогою опитувань громадської думки? Хіба до цього зводиться все керівництво?"

Президент захотів поговорити про військовий бюджет.
"Ми при Картері витрачали занадто мало,- сказав він.- Нам довелося трохи збільшити витрати на забезпечення національної безпеки. Ви не уявляєте собі всієї картини в цілому".
"Це вірно,- відповів я.- Я дійсно її собі не уявляю. І я не хочу бути безапеляційним. Але військовий бюджет тепер перевищує 300 мільярдів доларів. А я бізнесмен. Запевняю вас, я можу все що завгодно скоротити на п'ять відсотків, і ви цього навіть не помітите. Фактично я робив це все моє життя".

Отже, у серпні 1982 року ми не скоротили бюджетний дефіцит. А тепер він ще зріс і перевищив 200 мільярдів у рік. Коли я пишу ці рядки, ми ламаємо голову над тим, що ж треба робити.

До нещастя, бюджетний дефіцит - лише верхівка айсберга. Якщо хтось ще сумнівається в тому, що ми втратили частину нашого колишнього економічної могутності, давайте розглянемо наступні питання.

Чому країна, що дала нам Уолтера Крайслера, Альфреда Слоуна і першого Генрі Форда, стикається з такими великими труднощами в забезпеченні конкурентоспроможності у галузі виробництва і збуту автомобілів?
Чому країна Ендрю Карнегі стикається з такими труднощами в забезпеченні конкурентоспроможності своєї сталеливарної індустрії?
Чому країні Томаса Едісона доводиться імпортувати більшість необхідних їй програвачів, радіоприймачів, телевізорів, відеомагнітофонів та інших споживчих електронних приладів?
Чому у країни Джона Д. Рокфеллера виникають проблеми з нафтою?
Чому країні Елі Уітні доводиться імпортувати так багато верстатів?
Чому країна Роберта Фултона і братів Райт стикається з гострою конкуренцією на ринку засобів транспорту?
Що сталося з індустріальним механізмом, який колись служив предметом заздрості і надією для всього решти світу?
Як це нам вдалося менш ніж за сорок років демонтувати "арсенал демократії" і довести свою економіку до такого стану, що вона на багатьох вирішальних ділянках виявилася зовсім слабкою?
Ми втратили своє лідерство не відразу. Поступова ерозія нашої могутності та впливу почалася ще у безтурботні дні, що послідували за другою світовою війною. Але ні на одному відрізку своєї історії Америка не виявила такої вразливості, як в останнє десятиліття.

По-перше, одного разу вранці ми прокинулися і дізналися, що щось, зване ОПЕК, має здатність поставити Америку на коліна. Подібно Павлову, звонившему в дзвіночок, щоб досягти очікуваної їм реакції піддослідних собак, ОПЕК вдарила у свій дзвін, і ми тут ж зреагували. А сьогодні, через десять років, ми всі ще не володіємо реальним механізмом для запобігання такої колосальної загрози нашій економіці.

По-друге, в ім'я дотримання принципу свободи торгівлі ми тихо сидимо і безтурботно спостерігаємо, як Японія методично захоплює наші індустріальні і технологічні позиції. Поєднуючи традиційно властиві її культурі спритність і старанність з цілим рядом недобросовісно використовуваних економічних переваг, Японія явно в стані безкарно захоплювати наші ринки.

У Вашингтоні все це вважається вільною економікою конкуренції, і вона їм цілком до душі. В Японії це вважають економікою , і, повірте мені, вона їм навіть ще більше подобається. Японці прийшли, побачили і тепер перемагають. І наша залежність від Японії буде продовжувати збільшуватися до тих пір, поки ми не встановимо якісь реальні межі для їх проникнення на наші ринки.

По-третє, Радянський Союз наздогнав нас за загальною ядерної могутності. Америка вже не має вирішальним військовим перевагою. Тепер ми намітили програму відновлення нашого переваги, але ця програма зайняла такі домінуючі позиції у всій житті країни, що я починаю задаватися питанням: а що, власне, всі ці нові види зброї стануть захищати? Без потужної, життєздатною індустріальної інфраструктури ми будемо країною, метр наїжачений ракетами, які оточують землю з недіючими заводами, позбавленими зайнятості робітниками і занепалими містами. У чому складається мудрість такої політики?

Нарешті, в якийсь момент в нашому недавньому минулому Америка упустила з уваги справжній джерело своєї могутності й величі. З країни, чия міць виникала з інвестицій у виробництво і споживання товарів, ми перетворилися на країну, захоплену інвестуванням в цінні папери.

В результаті наші найбільші компанії направляють гігантські суми на придбання акцій інших компаній. У що перетворюється в кінцевому підсумку весь цей капітал? У нові заводи? У нове виробниче обладнання? У створення нових виробів?

Якась частка цих коштів, звичайно, спрямовується на ці цілі, але лише дуже невелика. Велика їх частина осідає у банках та інших фінансових установах, які пускають їх в обіг і позичають таким країнам, як Польща, Мексика і Аргентина. Америці це приносить мало користі. Однак коли країни-боржники збанкрутували банки підняли тривогу, вони домоглися лише того, чого "Крайслер", "Інтернешнл харвестер" і жилищностроительные компанії ніколи б не досягли: вони переконали Федеральну резервну систему відступити від політики "дорогих" грошей.

Кожен місяць народжується якийсь новий вид фінансового інструментарію з явною метою зменшити купівельну спроможність споживачів і збагатити брокерські фірми. Озираючись на цей період масового забезпечення одних паперів та скасування процентних платежів за іншим, я не можу позбутися думки, що ніколи раніше в історії так багато капіталу не справило настільки мало довготривалих цінностей.

Сьогодні наші найбільші промислові роботодавці зосереджені в основному в автоіндустрії, сталеливарної, електронної, авіабудівної та текстильної промисловості.

Якщо ми хочемо врятувати мільйони робочих місць, нам варто було б підтримати ці галузі. Саме вони створюють ринки як для сфери послуг, так і для галузей високої технології. Вони також вирішальним чином забезпечують національні інтереси. Чи можна насправді зберегти фундамент нашої системи оборони без потужної сталеливарної індустрії, верстатобудування та автомобільної промисловості?

Без міцної індустріальної бази ми можемо розпрощатися з нашою національною безпекою. Ми можемо також послати прощальний привіт більшості робочих місць, які дають високу додану вартість. Відніміть у Америки її промислові робочі місця, на яких заробітна плата складає від 10 до 15 доларів в година, і ви підірвете нашу економіку. Хоп, і середній клас зник!

Ось чому нам необхідно прийняти деякі кардинальні рішення. Якщо забаритися з практичними заходами, ми до 2000 року поступимося Японії як сталеливарну, так і автомобільну промисловість. І гірше всього те, що ми їх віддамо без всякої боротьби.

Деяким людям здається, ніби це поразка неминуча. Вони вважають, що слід навіть прискорити цей процес ліквідацією нашої індустріальної бази та зосередженням сил на високої технології.

Я, зрозуміло, анітрохи не применшую значення високої технології для індустріального майбутнього Америки. Але одна лише висока технологія нас не врятує. Вона саме тому важлива для нашої економіки, що її споживачами виступає так багато інших галузей американської індустрії.

Особливо це відноситься до автоіндустрії. Саме тут експлуатується весь парк роботів в країні. Ми більшою мірою, ніж автоіндустрія якоїсь іншої країни, комп'ютеризували конструкторські роботи і виробничі процеси. Ми використовуємо комп'ютери для розробки способів економії пального, очищення вихлопних газів, забезпечення точності і підвищення якості процесів будівництва автомобілів.

Мало хто знає, що трьома найбільшими клієнтами комп'ютерної індустрії виступають корпорації "Дженерал Моторс", "Форд мотор" і "Крайслер". Силіконова долина в Каліфорнії, де сконцентровано виробництво передової електронної техніки була б немислима без Детройта. Якщо хто-то робить кремнієві чіпи, то хтось інший повинен їх застосовувати. І це робимо ми. Сьогодні кожен автомобіль оснащується як мінімум одним комп'ютером. На деяких наших найвибагливіших моделях їх число доходить навіть до восьми!

Кремнієві чіпи не можна продавати в мішках з обгорткового паперу в найближчій крамничці. Вони десь повинні знайти застосування. А купують їх базові галузі американської індустрії. Закрити ці галузі - значить втратити покупців. Згортання автоіндустрії тягне за собою згортання сталеливарної і гумотехнічної промисловості, а сукупним результатом такого процесу з'явиться ліквідація 1/7 всіх робочих місць в країні.

До чого це нас приведе? Ми перетворимося на країну, в якої населяють її люди будуть продавати один одному гамбургери, а кремнієві чіпи - іншим країнам світу.

Не зрозумійте мене неправильно: висока технологія має вирішальне значення для майбутнього нашої економіки. Але як б важливою вона не була, підприємства, що створюють високу технологію, ніколи не забезпечать так багато робочих місць, скільки сьогодні забезпечують базові галузі промисловості. Це як раз той урок, який нам слід було б витягти з заходу текстильної індустрії. За період між 1957 і 1975 роками в штатах Нової Англії позбулися роботи 674 тисячі текстильників. Але хоча в цьому регіоні одночасно отримали бурхливий розвиток галузі високої технології, лише 18 тисяч, або близько 3 відсотків, звільнених текстильників знайшли собі роботу в комп'ютерній індустрії.

Приблизно у п'ять разів більше виявилося на низькооплачуваних роботах в роздрібній торгівлі та сфері послуг. Іншими словами, якщо людина втратила місце на текстильній фабриці у штаті Масачусетс, у нього в п'ять разів більше шансів опинитися на роботі у фірмах "До-Березень" і

"Макдональдс", ніж у компаніях "Діджитал эквипмепт" або "Уэнг". Не можна ж взяти сорокарічного слюсаря з Детройта, або Піттсбурга, або Ньюарка, надіти на нього білий халат і сподіватися, що він зуміє проектувати схеми комп'ютерів в Силіконовій долині.

Отже, рішення проблеми полягає не в тому, щоб розвивати галузі високої технології за рахунок наших базових галузей, а в тому, щоб одночасно стимулювати і ті і інші. На землі достатку нам всім вистачить місця, але необхідні узгоджені загальнонаціональні зусилля, щоб можна було висадитися на ніс.

Іншими словами, наша країна потребує розумної промислової політики.

У наші дні вираз "промислова політика" сприймається як негоже і небезпечне. Це все одно, що в переповненому театрі закричати "пожежа!". Багато хто, почувши це, впадають у паніку.

Чи може бути, щоб вони не хотіли бачити Америку сильною і процвітаючою? Звичайно, немає. Але вони хочуть цього досягти без всякого планування. Нехай, мовляв, Америка стане великої мимоволі, самопливом.

Ідеологи стверджують, що промислова політика буде означати кінець системи вільного підприємництва, якою ми її знаємо. Ну і ну! Наша чудова система вільного підприємництва сьогодні поєднується з бюджетним дефіцитом в 200 мільярдів доларів, що вийшла з-під контролю програмою витрат і зовнішньоторговельним дефіцитом у 100 мільярдів доларів. А суть в тому, що ринок не завжди функціонував ефективно. Ми живемо в складному світі. То і справа доводиться пускати в хід насос.

На відміну від деяких поборників промислової політики лише на словах, я не вважаю, що уряду слід визначати переможців і зазнали поразки. Уряд неодноразово доводило, що у нього на це не вистачає розуму.

І я зовсім не хочу, щоб уряд втручався в діяльність моєї компанії, а якщо на те пішло, і всякої іншої компанії. Повірте мені, нині діючі важелі регулювання вельми недосконалі.

У моєму уявленні промислова політика означає реконструкцію і відродження так званих в'янучих галузей - опинилися в біді старих галузей індустрії. Уряду слід активніше допомагати американської промисловості зустрічати виклик іноземній конкуренції і мінливого світу.

Майже всі захоплюються японцями, їх ясним баченням майбутнього, налагодженим у них співпрацею між урядом, банками та профспілками, їх здатністю використовувати свої переваги для неухильного руху вперед. Але як тільки хто-небудь пропонує слідувати їх прикладу, в уяві виникає раптово образ Радянського Союзу з його п'ятирічними планами.

Між тим державне планування аж ніяк не має означати соціалізм. Воно означає лише наявність продуманої стратегії, сформульованих цілей. Воно означає узгодження всіх аспектів економічної політики, замість розрізненого їх висунення по частинах, негласної їх розробки людьми, переслідують лише свої вузькогрупові інтереси.

Можна вважати планування антиамериканським поняттям? Ми у себе в корпорації "Крайслер" ведемо велику планову роботу. І так само діє будь-яка інша успішна корпорація. Футбольні команди планують. Університети планують. Профспілки планують. Банки планують. Уряди в усьому світі планують - виняток становить лише уряд США.

У нас не буде прогресу, якщо ми не відмовимося від безглуздої ідеї, ніби будь-яке планування в масштабах країни є наступом на капіталістичну систему. Ця ідея вселяє нам такий страх, що ми залишаємося єдиною розвиненою країною у світі, яка не має своєї промислової політики.

По суті, це не зовсім точно. Америка вже має промислову політику, але погану. Ніхто скільки-небудь знайомий з ситуацією в Вашингтоні і думки не припустимо, що уряд здатний якось відступити від принципів вільного підприємництва, якщо вони йдуть на користь американської промисловості. Вашингтон - це "столиця субсидій"! А кожна нова субсидія лише додає нові грані до промислової політики.

Почнемо з федеральних гарантованих позик. Як ви могли помітити, я вже став фахівцем у цій галузі. "Крайслер" аж ніяк не перша корпорація, яка отримала такі позики. До того як ми їх отримали, такі эаймы вже було надано на суму 409 мільярдів доларів. Тепер вона досягла 500 мільярдів і продовжує повзти вгору. Ось це і є промислова політика.

Потім слід військова сфера. Ейзенхауер застеріг нас, коли говорив про військово-промисловому комплексі. Цей комплекс змушує нас витрачати понад 300 мільярдів доларів на рік. Це єдина залишилася у нас в країні галузь, захищена від зовнішньої конкуренції. Це єдина галузь, продукцією якої за законом японцям не дозволено конкурувати.

Ось чому, коли корпорація "Крайслер" продала своє танкове відділення фірмі "Дженерал дайнэмикс", багато нас запитували: "Чому б вам не продати автомобільні відділення та зберегти танкові? Адже танки приносять вам в рік 60 мільйонів доларів гарантованого прибутку, причому ніякої конкуренції!"

Тепер звернемося до Національного управління по аеронавтиці і космічним дослідженням (НАСА) і до самим космічним дослідженням. Це теж індустріальна політика. Саме експедиція на Місяць дала поштовх бурхливому розвитку нашої комп'ютерної індустрії.

Існує ще Експортно-імпортний банк. 80 відсотків його діяльності спрямоване на підтримку чотирьох авіаційних компаній. Це я ще можу зрозуміти, за турбують мене взяті у платників податків 95 мільйонів доларів, які позичили Фредді Лэйкеру. Для якої цілі? А для того щоб він на ці гроші придбав авіалайнери "ДС-10" і конкурував з діючими на трансатлантичних трасах двома американськими компаніями - "Пан-Америкен" і "Трансуорлд ейруейз". Але Фредді Лэйкер збанкрутував, і 95 мільйонів випарувалися. Що ж це за індустріальна політика?

А що можна сказати але приводу Міжнародного валютного фонду (МВФ)? Він кидається на допомогу країнам, які беруть позики не за коштами, а потім виявляються не в змозі за них розраховуватися. Нещодавно Пол Волкер надав Мексиці ще один мільярд доларів, щоб підтримати її кредитоспроможність і заспокоїти деякі великі банки США, спочатку надали їй позики. Цей позику Уолкер видав миттєво, без всяких слухань. А от щоб отримати 1,2 мільярда доларів для порятунку корпорації "Крайслер" - американської компанії,- нам довелося тижнями оббивати пороги в конгресі. А це що за промислова політика?

В минулому уряд США надав Польщі позики з восьми відсотків річних, а ми пропонуємо американським громадянам польського походження купувати будинки і платити за кредит 14 відсотків річних. Якщо демократи не зможуть скористатися цією обставиною, вони заслуговують поразки на виборах.

Нарешті, проблема податкової політики. Вся автоіндустрія в сукупності виплачує половину свого прибутку у вигляді податків. А у всіх банків разом узятих на податки йде лише два відсотки від їх доходів. Ось ще одна форма нинішньої промислової політики.

Отже, у нас є промислова політика, або, точніше, сотні різновидів промислової політики. Але вся проблема в тому, що всі вони функціонують розрізнено і мало чим допомагають базовим галузям нашої економіки.

Є ідея промислової політики радикально нової? Аж ніяк ні. В Америці вже існувала промислова політика навіть ще до того, як США сформувалися як держава. В 1643 році колонія Массачусетсс надала нової металургійної компанії виключні привілеї на виплавку чавуну терміном на 21 рік з метою надати підтримку цієї галузі, що розвивається виробництва.

Порівняно недавно, у XX столітті, промислова політика США передбачала широку урядову підтримку нашим залізницям, будівництва та експлуатація судноплавного каналу Ері між Буффало на озері Ері і Олбані на річці Гудзон і навіть університетам.

У XX столітті ми були свідками урядової підтримки будівництва автострад, підприємств по випуску синтетичного каучуку, створення новітніх авіатранспортних фірм з використанням реактивних літаків, експедиції на Місяць, розвитку виробництва інтегральних схем, високої технології та багато іншого.

За останні кілька десятиліть ми здійснили мала феноменальний успіх політику в сільському господарстві. Тепер три відсотки населення країни годує не тільки наше власне населення, але також і значну частину решти світу. Ось це і є висока продуктивність!

Як це було досягнуто? Свою роль тут зіграли не тільки сприятливий клімат, хороші ґрунти і наполеглива праця фермерів. Всім цим ми мали і п'ятдесят років тому, а результатом з'явилися пилові бурі та стихійні лиха.

Нове полягає в тому, що під егідою уряду був здійснений цілий ряд програм: виділені урядові асигнування на наукові дослідження; графствах з'явилися фахівці для навчання фермерів основи сільськогосподарських знань; владою штагов створені експериментальні ферми; розгорнуті системи електрифікації сільського господарства та іригації, як, наприклад, Управління розвитку долини річки Теннессі; впроваджено страхування сільськогосподарських культур; введена практика кредитування експорту сільськогосподарської продукції; прийняті програми підтримки цін; здійснюються системи контролю за розмірами посівних площ; а тепер ми вже маємо програму "платіж натурою", яка передбачає винагороду фермерам за припинення вирощування певних культур. Тільки на останню програму витрачається понад 20 мільярдів доларів в рік.

Всіма цими заходами урядової допомоги - або, як дехто сказав би, урядового втручання - ми створили диво. Наша політика в області сільськогосподарської індустрії зробила нас предметом заздрості всього світу.

Питається: якщо ми зуміли розробити агропромислову політику і військово-промислову політику, чому ж, чорт візьми, ми не можемо мати і індустріально-промислову політику?

Мені здається, що моя позиція з питання про промислову політику нагадує реакцію Авраама Лінкольна на повідомлення про те, що Улісс С. Грант добряче напився. Лінкольн сказав: "З'ясуйте, який сорт віскі він п'є, і надішліть таке ж віскі іншим моїм генералам".

Наводжу тут мою програму з шести пунктів, яка могла б послужити основою для розробки нової індустріальної політики.

По-перше, нам слід досягти енергетичної незалежності до 1990 році шляхом обкладення податком надходять до нас з-за кордону енергетичних ресурсів, причому як в портах прибуття, так і на заправних станціях. Це повинно привести до відродження принципів збереження і економії енергетичних ресурсів і до відновлення інвестування в альтернативні джерела енергії. Нас не повинен вводити в оману нинішній низький попит. ОПЕК завжди буде діяти, керуючись лише власними інтересами, а цим інтересам незмінно стануть відповідати високі ціни і обмежена пропозиція. Американський народ готовий заплатити необхідну ціну за досягнення енергетичної незалежності. Він розуміє, що її не можна досягти без певних жертв.

По-друге, ми повинні встановити конкретні межі для частки Японії на ринку продукції низки вирішальних галузей. Треба ввести для таких галузей надзвичайний економічне становище і в односторонньому порядку скасувати - на період дії цього надзвичайного стану - урядові обмеження, що стосуються закону про тарифи і торгівлю. Нам нема чого вибачатися за такий диктований здоровим глуздом підхід до торгівлі з Японією. На даному відрізку нашої історії ми не можемо дозволити собі вести справу з торгівельним партнером, який наполягає на право продавати і в той же час відмовляється купувати.

По-третє, як держава ми повинні тверезо оцінити реальну ситуацію, пов'язану з витратами і механізмом реалізації федеральних програм. У Вашингтоні це питання досліджується нескінченно, так як в політичному плані він загрожує небезпеками. Але адже його рішення очевидно: ми не можемо продовжувати платити більше, чим отримуємо, а це означає необхідність прийняти деякі дуже болючі заходи.

По-четверте, Америці потрібно більше інженерів, учених, лабораторних працівників. В розрахунку на душу населення японські навчальні заклади випускають в чотири рази більше інженерів, ніж наші. Але зате ми випускаємо в 15 разів більше юристів! Студентам, які навчаються спеціальностями високої технології, слід надавати спеціальні стипендії і позики.

Радянський Союз і Японія направляють багато сил на підвищення рівня технологічних знань у своїх країнах, а ми за ними не можемо.

По-п'яте, нам потрібні нові стимули для розширення дослідних робіт у приватному секторі, необхідно прискорити модернізацію виробничих потужностей підприємств і підвищити продуктивність праці у вирішальних галузях. Одним із шляхів реалізації цих завдань може бути введення податкових пільг для інвестицій в дослідження і скорочення року до терміну амортизації для інвестицій, що сприяють підвищенню продуктивності праці.

Нарешті, слід прийняти довгострокову програму реконструкції наших торговельно-транспортних артерій - шосейних доріг, мостів, залізниць і водних систем. Наша інфраструктура, яка має життєво важливе значення для зміцнення і розширення індустріальної могутності Америки, погіршується загрозливо високими темпами. Щось треба зробити. Таку програму можна було б частково фінансувати за рахунок енергетичного податку на ОПЕК. Вона стала б також суттєвим буфером, що амортизують вплив майбутньої передислокації зайнятості, яка неминуче відбудеться внаслідок підвищення продуктивності праці і автоматизації виробництва.

Для практичного здійснення всіх цих програм необхідно заснувати комісію з вирішальних галузях виробництва - форум, де уряд, профспілки і адміністрація підприємств могли б спільно шукати вихід з найважчого становища, в якому ми опинилися. Нам слід навчитися говорити один з одним, перш ніж приступати до спільних дій.

Ця тристороння коаліція рекомендувала б конкретні заходи та зміцненню позицій наших найважливіших галузей, відновлення і посилення їх конкурентоспроможності на міжнародних ринках.

Повинен чітко заявити, що я зовсім не пропоную створити систему та надання благодійної допомоги будь-якої компанії, що потрапляє в біду. Нам необхідна програма, яка включається лише в тих випадках, коли відчувають труднощі американські компанії досягають домовленості про рівність жертв адміністрації, профспілки, постачальників і кредитно-фінансових установ. Така програма спрацювала у випадку з корпорацією "Крайслер", і вона може виявитися придатною і для решті Америки.

Коли галузь або компанія звертається в Вашингтон за допомогою, як це зробив я п'ять років тому, відповідна комісія повинна від імені платників податків, на яких лягає весь ризик, поставити запитання: "Що це нам дасть? Що це дасть народу?" Іншими словами: "Яку лепту вносять у загальну справу адміністрація і профспілка?"

Я через це пройшов, та виявилося, що все дуже просто. Саме адміністрація повинна висловити готовність що- або зробити до того, як уряд вирішить прийняти якісь заходи - такі як надання гарантованих позик, або введення імпортних обмежень, або встановлення податкових пільг на інвестиції, або стимулювання наукових досліджень. Адміністрація може твердо обіцяти звернути свої доходи на інвестиції, що забезпечують створення нових робочих місць, причому саме у нас в країні. Вона може дати згоду на участь працівників у прибутках компанії. Вона навіть може виявитися вимушеним погодитися на встановлення стелі цін для своєї продукції.

Що стосується профспілок, їм доведеться відмовитися від колишніх замшілих традицій. Їм доведеться піти на зміну багатьох регламентують працю правил, які перешкоджають підвищенню продуктивності, наприклад відмовитися від 114 робочих класифікацій на складальних заводах, де цілком достатньо було б обмежитися шістьма. Їм навіть, може бути, доведеться погодитися ввести ліміти на що вийшли з-під контролю витрати на медичне обслуговування, які тепер є невід'ємним елементом нашої системи.

Якщо ні адміністрація, ні профспілки не згодні йти на жертви, зустрічі припиняються. Не можна розраховувати на те, що уряд надасть вам допомогу, коли ви самі не хочете навести порядок у власному домі. Іншими словами, жодних безплатних сніданків. Всяк, хто звертається за допомогою, повинен розуміти, що її надання припускає певні зобов'язання і з його боку.

Все це трохи схоже на "план Маршалла" для Америки, але так воно і є. Якщо Америка зуміла відновити Західної Європи після другої світової війни, якщо ми могли створити Міжнародний валютний фонд І десяток міжнародних банків розвитку з метою допомогти реконструкції всього світу, ми повинні зуміти

тепер відновити позиції власної країни. Якщо Міжнародний банк реконструкції та розвитку - організація комерційна - здатний виручати з біди країни, що розвиваються, чому ж не може якийсь національний банк розвитку також надати допомогу потрапили в біду галузях американської індустрії?

Нам, можливо, потрібен свій Американський валютний фонд. Що страшного в установі національного банку розвитку з капіталом в п'ять мільярдів доларів, який допоміг би нашим базовим галузям знову стати конкурентоспроможними?

На початку 1984 року "комісія Кіссінджера" зажадала виділити вісім мільярдів доларів на економічний розвиток Центральної Америки. А я завжди вважав, що Центральна Америка - це такі місця, як штати Мічиган, Огайо та Індіана. Ось який я простак! Ну а як же бути з нашою Центральною Америкою? Як можна дозволити собі витратити вісім мільярдів доларів для зміцнення економіки інших країн, забуваючи при цьому про хиреющих галузях у себе вдома?

Дехто стверджує, що промислова політика - це не що інше, як шкідливий соціалізм. Якщо це соціалізм, я готовий провалитися на цьому місці. Між тим, якщо ми будемо зволікати, наше індустріальне серце перетвориться в індустріальні задвірки.

Будь-яка реалістична промислова політика для Америки повинна буде включати в себе кредитно-грошову і бюджетну політику.

Стабільна, здорова економіка неможлива при високих процентних ставках або при процентних ставках, змінюються кожні десять хвилин. Високі процентні ставки - це рукотворні катастрофи. А те, що людина створює, він може сам і ліквідувати.

Я згадую день 6 жовтня 1979 року як день ганьби для нашої країни. Саме тоді Пол Волкер і Рада федеральної резервної системи оголосили облікову ставку для першокласних позичальників "праймрейт" плаваючою. Ось коли монетаристи проголосили: "Єдиним спосіб загальмувати інфляцію є здійснення контролю за грошовою масою, і чорт з ними, з процентними ставками".

Як всім нам, спробувала на собі цей згубний спосіб, відомо, прийняте тоді рішення породило гігантську хвилю економічних катастроф. Слід було знайти більш відповідний спосіб боротьби з інфляцією, а не покладати її тягар на плечі робітників автоіндустрії і жилищностроительной промисловості. Коли майбутні історики стануть вивчати наші методи лікування інфляції і тяжкі муки, які завдавало це лікування, вони, ймовірно, будуть порівнювати їх з кровопролиттям середньовіччя!

Перший удар обрушувався на Детройт. Ми пережили найтриваліший за п'ятдесят років криза збуту автомобілів. Потім настала черга житлового будівництва. Після цього удари посипалися майже всі інші галузі.

До оголошення "праймрейт" плаваючою облікова ставка досягала рівня 12 відсотків лише один раз за всю історію, і сталося це в період Громадянської війни США. Однак тепер, як тільки був досягнутий рівень 12 відсотків, він продовжував підвищуватися. Був момент, коли він склав 22 відсотки. Це - легалізований лихварство. Деякі штати прийняли закони, що забороняли перевищення 25-відсоткового рівня, вбачаючи тут кримінальні наміри. Навіть мафія визнала такі закони розумними.

Але як би ні була погана сама по собі облікова ставка 20 відсотків, ще гірше був її маятниковий ефект. З 6 жовтня 1979 року та жовтень 1982 року ставки підвищувалися або знижувалися вісімдесят шість разів, тобто в середньому один раз на 13,8 дня. Як при цьому можна що-небудь планувати?

Коли процентна ставка висока, споживачі поміщають значні суми в короткострокові цінні папери. Але наживати гроші на грошах - справа непродуктивний. Воно не створить робочі місця. А ті з нас, хто дійсно створить робочі місця, хто вкладає капітал у обладнання, що підвищує продуктивність, хто розширює виробництво і готовий вносити справедливу частку податків, оббивають пороги в очікуванні декількох крох кредиту, щоб якось утриматися на плаву і отримати можливість повернути на роботу ще кілька людей.

Високі процентні ставки посилюють прагнення великих ділків грати в нову гру: робити гроші з грошей. Коли гроші дороги, інвестувати кошти у науково-дослідну роботу - справа ризикована. Коли дисконтні ставки високі, дешевше купити підприємство, що заново його побудувати.

З десяти найбільших в історії США злиттів корпорацій дев'ять здійснені при адміністрації Рейгана. Одне з найбільших з них пов'язана з корпорацією "Юнайтед Стейтс стіл". Будучи захищеною тригерними цінами, які обходилися нам при закупівлі американської сталі і зайвих 100 доларам на кожен автомобіль, "Ю. С. стіл" сплатила 4,3 мільярда доларів за компанію "Марафон ойл". Більшу частину цієї суми корпорація отримала у вигляді позик. А краще було б використовувати їх на придбання новітніх кисневих конвертерів і установок для безперервного розливання металу, щоб можна було конкурувати з японськими сталеливарними фірмами.

Коли про це дізналися робочі корпорації, вони були глибоко обурені і зажадали, щоб всі отримані за рахунок зниження їх заробітної плати кошти були інвестовані в сталеливарну індустрію. Майже неправдоподібно, що саме робочі піднесли адміністрації урок на тему про те, як насправді діє наша система.

А що ж говорити про придбання фірмою "Дюпон" компанії "Коноко" за 7,5 мільярда доларів, в результаті чого заборгованість компанії "Дюпон" зросла до 4 мільярдів доларів? Тільки на виплату відсотків але заборгованості у фірми "Дюпон" йде в рік 600 мільйонів доларів. А хіба не краще було б направити ці кошти на розвиток виробництва нової, досить досконалої продукції, яку фірма славиться на весь світ?

А як розцінити отримання компаніями "Бендікс", "Юнайтсд текнолоджіз" і "Мартін-Маріетта" позик на суму 5,6 мільярда доларів лише для здійснення своїх каннибалистских поглинань, враховуючи, що ні одне нове робоче мого вони при цьому не створили? Це потрійне циркову виставу було призупинено лише після того, як втрутилася компанія "Елайд" і поклала кінець цій операції.

Подумайте тільки, за десятиліття 1972-1982 рр. загальна чисельність зайнятих в п'ятистах найбільших промислових компаніях Америки фактично скоротилася, Всі нові робочі місця - понад десять мільйонів - були створені в двох інших сферах. Одна з них - це дрібні підприємства. Інша - мені неприємно про це говорити - це держава, яка, очевидно, залишилося єдиною в країні сферою, де відзначається зростання зайнятості,

Чому б не прийняти закон, який встановлював б, що при отриманні позик з метою придбати іншу компанію і "проковтнути" се виплачуються відсотки за ним не будуть відніматися з оподатковуваної суми? Це дуже швидко виключило б можливість ексцесів у функціонуванні системи.

Сьогодні, коли ви захочете придбати конкуруючу фірму, зазвичай це зробити неможливо. Це було б розцінено як порушення антитрестівського законодавства. Проте, коли ви хочете придбати фірму, яка проводить зовсім іншу продукцію, все в порядку, жодних заперечень.

Де тут здоровий глузд? Чому бізнесмен, який займався виплавкою сталі, раптово став нафтопромисловцем? Адже це зовсім інший світ. Йому знадобляться роки, щоб вивчити новий для нього бізнес. І що найважливіше, це непродуктивно.

Якщо б ми знизили процентні верстати та припинили цей божевільний процес злиттів, можна було б вигнати міняйл з храму національної економіки. Можна було б повернутися до американського способу вести бізнес, до реінвестування доходів і до конкуренції, замість того щоб скуповувати один одного, А створення більшої числа робочих місць дозволило б більшому числу людей брати участь у формуванні нашої економічної могутності. Соціальні витрати місцевих влади, влади штатів і федерального уряду скоротилися б. Накопичення капіталу почало зростати. І виробничі потужності знову стали розширюватися.

Як всім відомо, зниження процентних ставок може бути здійснено шляхом різкого скорочення дефіциту федерального бюджету. Настала пора, щоб хто-небудь відняв у уряду право робити все нові позики. Сьогодні Вашингтон використовує понад половини всіх кредитних ресурсів країни, точніше 54 відсотки, для покриття зобов'язань національного боргу.

Незважаючи на передвиборні обіцянки президента Рейгана, національний борг країни став некерований. У далекому 1835 році дефіцит федерального бюджету склав лише 38 тисяч доларів. У 1981 році його річний дефіцит вперше в історії перевищив 100 мільярдів доларів.

Сьогодні він знаходиться на рівні близько 200 мільярдів доларів. Очікується, що через п'ять років він перевищить один трильйон доларів!

За період з 1776 по 1981 рік лише одного разу в нашій історії ми мали бюджетний дефіцит такого масштабу. Подумайте тільки! Нам знадобилося 206 років, пережити вісім воєн, два найглибшої кризи, десяток спадів, зробити дві космічні програми, здійснити відкриття Заходу, і пройти через правління 39 президентів, щоб дійти до такого стану. Тепер ми збираємося вдвічі перевершити цей рекорд лише за п'ять років - і це в мирний час, в період так званого економічного підйому.

Інакше кажучи, у країні є 61 мільйон сімей, і ми намір повісити на кожну з них річної борг в три тисячі доларів без їх згоди. Це все одно як якщо б "дядько Сем" став без дозволу користуватися вашою кредитною карткою. В результаті ми віддаємо в заставу майбутнє наших дітей і онуків. Оскільки більшість з них ще не має права голосу, вони це право довірили нам. А ми не дуже добре виправдовуємо довіру. В цій книзі хлопці у Вашингтоні - всі без винятку - з бюджету отримують двійку.

Я зробив блискучу кар'єру, і саме Америка надала мені цю можливість. Я скористався отриманими шансом, але я зовсім не був вундеркіндом. У мене пішло на це сорок років наполегливої праці.

Люди кажуть мені: "Ви досягли блискучого успіху. Як вам це вдалося?" І я повторюю те, чого мене вчили батьки. Постав собі мету. Отримай таку освіту, як тільки можеш, але потім, заради Бога, роби що- небудь! Не чекай, поки що-небудь станеться само собою. Це нелегко, але якщо ти станеш працювати не покладаючи рук, то поразишься того, як у вільному суспільстві можна досягти всього, чого прагнеш. І звичайно ж, будь вдячний Господу Богу за всі послані тобі блага

<<< назад | зміст | вперед >>>