<<< тому | зміст | вперед >>>

Пилипенко В.Є., Гансова Е.О., Козаків В.С. та ін Економічна соціологія

Розділ 3. Суб'єкти економічних відносин

3.2. Власники

Від того, хто є суб'єктом власності, залежить її суспільна форма. Оскільки соціальних суб'єктів власності багато, то і форм її прояву та реалізації також багато.

Соціальний суб'єкт власності не однорідний. Він буває індивідуальним, груповим (колективним) і масовим (сукупним). Звідси випливає відповідне поділ власності на основні форми: індивідуальну (приватну), групову (колективну, спільну) та масову (суспільну, державну, народну). Зрозуміло, суб'єктом приватної власності є індивід, груповий - колектив, група, масової - суспільство, держава, народ. Існує безліч комбінацій типів суб'єктів і форм власності, які зумовлюють існування змішаних, складних форм і способів присвоєння. Розглянемо основні соціальні типи власників разом з адекватними формами власності.

Приватний власник (індивід) та приватна власність

У науковій літературі приватна власність має широке і вузьке значення. Перша випливає з протиставлення громадської (спільною) і приватною (часткової) власності. Якщо суспільна власність - це загальна (абстрактна) власність всіх людей, що живуть в конкретному суспільстві, то приватна власність є власністю лише певної частини суспільства, групи людей, а то й одного індивіда. Це часткова власність. Одним словом, приватна власність в цьому відношенні розглядається в ракурсі особливого прояву і особливого ставлення суспільної власності до певної частини суспільства [45].

У такому розумінні приватної називають не тільки власність індивіда, але і трудового колективу, групи, суспільної організації, політичної партії та ін Навіть державна власність, яка через державу належить всім його громадянам, певним чином також потрапляє в розряд приватної власності - нею розпоряджаються державні службовці, чиновники, тобто лише певна частина суспільства. До речі, законодавство багатьох країн, в тому числі і України [2], виходить саме з широкого тлумачення приватної власності. До неї відносяться всі форми власності, крім державної.

У вузькому значенні приватна власність відноситься лише до індивіду, який є її повним (повноважним) суб'єктом. За принципом накопичення і способом існування приватна власність ділиться на дві основні форми: частнотрудовую і частнокапиталистическую (нетрудову). Перша ґрунтується на роботі свого суб'єкта і примножується його роботою, і якщо вона лежить в основі суспільного виробництва, то власник засобів виробництва є розпорядником, керівником виробничого процесу (менеджером), а заодно і виробником. Всі - в одному обличчі. Звичайно, економічна влада і виробничі функції на такому виробництві не розподіляються між різними агентами, оскільки вони повністю належать власнику. Відсутня тут і таке соціальне явище, як відчуження виробника від засобів виробництва, а процес присвоєння здійснюється і через власність (капітал), і через працю.

Управління виробництвом також знаходиться в руках власника-виробника. Простежується прямий зв'язок між мотивацією до роботи і її результатами: більше зробив - більше маєш. Тут немає навіть натяку на експлуатацію людини людиною, так як виробник-власник, так би мовити, сам себе експлуатує. Зрештою, на такому виробництві виникає особлива мораль - трудова. Її дотримується не хтось інший, а людина праці, яка створює і власне багатство, і багатство суспільства.

Отже, виробництво, організоване на засадах приватної трудової власності, є способом найбільш радикального вирішення проблеми подолання відчуження виробників від власності на засоби виробництва. І, на жаль, перехід до такого провадження сьогодні неможливий, оскільки розвиток продуктивних сил ще не досягло того рівня, при якому один виробник, він же власник і менеджер, оперував би заводом-автоматом або цехом, випускаючи готовий виріб. Тому індивідуальна трудова власність можлива лише в обмежених формах і до того ж тільки в окремих сферах суспільного виробництва, наприклад, у сільському господарстві, де селянин на своєму наділі землі є і власником, і виробником, і менеджером. Подібне спостерігається і у випадку з власником міні-заводу або невеликій ремонтній майстерні, де він же і єдиний виробник.

Частнокапиталистическая форма власності, яка накопичується через привласнення результатів чужої роботи, тягне за собою інші соціальні тенденції в організації суспільного виробництва. Недарма протягом усього її історичного панування (а це був період становлення і розвитку "класичного" капіталізму) суспільство потрясали революції. Тільки в Росії на початку XX ст. їх відбулося три, на Заході ж протягом XVIII-XIX ст. їх було значно більше.

Чим же характеризується частнокапиталистическая форма власності з точки зору суб'єкта її відносин? Тим, що вона зумовлює виробництво, на якому взаємодіють власник і несобственник засобів виробництва, завдяки чому встановлюється особливий режим експлуатації найманої робочої сили та виникає антагоністична суперечність між працею і капіталом.

Який же характер набувають виробничі відношення при такій формі власності? Характер нерівності в розділі економічної влади, соціальних статусів, суб'єктів і результатів виробництва. Зрозуміло, що власник засобів виробництва має абсолютну економічну владу, якої ні з ким з агентів виробництва не ділиться. Якщо ж він доручив управління підприємством менеджеру, то й цей останній своїми управлінськими функціями з безпосереднім виробником також не ділиться. Маємо виключення безпосереднього виробника з системи економічної та управлінської влади. Як же йдуть справи з присвоєнням? Капіталіст привласнює результати роботи менеджера, найманого працівни-ка через володіння власністю на засоби виробництва. Робітник позбавлений цього способу присвоєння, оскільки відчужений від засобів виробництва. В його розпорядженні залишається грошовий спосіб привласнення, що є прямим вираженням його участі у роботі і отриманого винагороди за неї. Цей же спосіб присвоєння діє як пряме економічне примушення до праці і визначає економічну стратегію робочого: більш ефективна робота - більшу винагороду. Однак грошовий спосіб присвоєння реалізується не в самому виробництві, а за його межами - у сфері обміну.

Неможливість присвоєння робітникам результатів своєї праці безпосередньо у виробництві пояснюється тим, що робітник володіє не собственническими, а виробничими функціями знарядь праці. Таке володіння забезпечує йому не привласнення, а лише освоєння як знарядь праці, так і предметів, які з їх допомогою він обробляє. Виникає і тривалий час не вирішується на виробництві протиріччя між освоєнням і привласненням, є суперечністю між робітником і капіталістом, а в широкому масштабі - між пригніченим і панівними класами буржуазного суспільства. Це протиріччя поділило суспільство навпіл, посилюючи в ньому класову боротьбу. Ось чому і не обійшли його соціальні революції.

Таке соціально-економічне становище притаманне раннього і зрілого капіталізму. Нині ж в розвинених країнах Заходу такого "дикого" капіталізму не існує суперечність між освоєнням і присвоєнням, працею і капіталом, яке вибухало колись революціями, сьогодні зведено нанівець високим рівнем життя і соціального захисту, участі робітників у розподілі власності (викуп підприємства) і доходів (акцій), що провадяться державою соціально-економічними заходами.

Мова йде насамперед про те, що сьогодні країни ліберальної демократії є товариствами, де ринкова економіка функціонує разом з державною системою коригування ринку. Мета останньої полягає в перерозподілі доходів через соціальне законодавство. В результаті значна частина доходів, отриманих власниками капіталу, переливається на фінансування соціальних програм та забезпечення соціально чутливих прошарків населення. Спостерігаються й інші тенденції, які свідчать про те, що протиріччя між працею і капіталом, освоєнням і присвоєнням, невласником і власником суспільство прагне зменшити, загальмувати на стадії, яка дозволяє уникати масових конфліктів і революційних вибухів. Це, наприклад, трансформація приватної власності через акціонування, втягування в її відносини все більшої і більшої кількості працюючих.

Незважаючи на те що більша частина промисловості і засобів виробництва в західних суспільствах є приватною власністю, остання поступово змінює свій соціальний зміст, трансформуючись у масовій формі. Відбувається "усуспільнення" приватної власності. Про це в 1992 р. висловився відомий англійський дослідник так званого відкритого суспільства К. Поппер: «Сучасна приватна власність на засоби виробництва існує головним чином в акціонерній формі. А серед найбільших власників акцій на Заході останнє місце займають пенсійні фонди, які розпоряджаються частиною заощаджень мільйонів робітників, які стають, таким чином, маленькими "капіталістами"" [32, 12]. Отримуючи дивіденди на свої акції, робочі тим самим беруть участь у розподілі доходів через співволодіння власністю. І все ж більш глибоке їх включення у відносини привласнення і розподілу доходів спостерігається тоді, коли вони стають акціонерами "своїх" компаній і фірм чи коли викуповують підприємство, на якому працюють, і перетворюють його в підприємство з груповою формою власності (власністю працівників). Таким чином сформувався особливий тип масового виробника - працюючий власник.

У США з 1974 р. діють спеціальні програми (ЕСОП, ППАР) формування власності працівників. На підприємствах з такою формою власності вже працюють близько 11 млн. осіб (близько 9 % сукупної робочої сили країни). Ця форма власності об'єднує в одній особі виробника і власника, створюючи разом з цим найкращі умови для участі працівника в управлінні [22]. Вона забезпечує більш високу продуктивність праці порівняно з традиційною приватнокапіталістичну формою власності. Ось чому її вважають більш перспективною альтернативою останньої [42]. Рух за формування і затвердження власності працівників перекинулося на Англію, Угорщину, Польщу, Росію та деякі інші країни.

Спостерігаються й інші зміни в системі "власність - виробництво", зокрема витіснення класу капіталістів класом управлінців (менеджерів). У соціології цей процес називається "революцією управління" (Дж. Бернхем, А. Берн, Міні Р., Р. Дарендорф та ін). Сутність цього процесу полягає в роз'єднанні на виробництві функцій володіння і управління, виконання їх різними соціальними групами. Мова йде про те, що після так званого сімейного капіталізму, коли виробництвом безпосередньо керували його власники цілими сім'ями, кланами, почалося витіснення власників з виробництва "адміністративної стратою" (інженерами, фахівцями, адміністраторами, організаторами), інтереси яких багато в чому не збігаються з інтересами власників. Менеджер став визначальною фігурою на виробництві. Маючи певну автономію від власника, він здатний управляти виробництвом не тільки в інтересах останнього, але і в інтересах суспільства в цілому.

Отже, зазначені тенденції, на наш погляд, свідчать про те, що частнокапиталистическая власність, зазнаючи трансформації і метаморфози аж до перетворення в альтернативні форми, що історично зживає себе, вичерпує свій соціально-економічний потенціал. Звичайно, цей процес довготривалий.

Колективний власник і колективна власність

Колективна власність - історично вища, а функціонально більш складна, ніж приватна форма власності та спирається не тільки на загальний інтерес, але і на певний рівень солідарності співвласників. Сукупний суб'єкт колективної власності є разом з тим і колективним виробником, який вимагає особливої виробничої демократії, при якій найбільш повно виявляється і використовується потенціал спільної роботи, зокрема її кооперативний ефект.

Колективна власність є складною формою власності як для власника, так і для суспільства, оскільки вони повинні піклуватися про адекватний механізм її розподілу, а також володіння, розпорядження та користування нею. Якщо власник такого механізму не знаходить, то природа колективної власності деформується, а її соціально-економічний потенціал обмежується і знижується, не реалізуючись повністю.

Природно, колективна власність більш суперечлива, ніж приватна, зокрема частнокапиталистическая, але їй властиві інші важливі протиріччя. Якщо для приватнокапіталістичну форми власності, як уже говорилося, головним є протиріччя між працею і капіталом, освоєнням і присвоєнням, невласником і власником, то для колективної власності таким протиріччям є невідповідність між індивідуальним і колективним (інтересами, функціями, ролями та ін). Це суперечність посилюється і мотивацією до праці, і розподілом того, що вироблено, і ефективністю виробництва, і типом виробничої демократії, і мораллю солідарності, при якій "один за всіх і всі за одного", і соціальною політикою в колективі, та ін.

Цю загальну характеристику колективної власності можна деталізувати щодо двох її основних форм, відомих в історії, - подільною і неподільною. Перша вважається перспективною і виходить на арену соціально-економічного життя. Другу називають тупиковою, і через реформування вона відчуває зміни. Її класичні форми - російська сільськогосподарська артіль, толстовська комуна, комуни апарышев в Північній Америці, радянські колгоспи, кибуци в Ізраїлі. Розглянемо насамперед неподільну форму колективної власності.

Неподільною колективна власність є тоді, коли її об'єкт не ділиться на індивідуальні частки, а належить одночасно всім співвласникам, які складають спільного (колективного) власника. Отже, володіють усі разом, а не кожен окремо точно визначеної частиною. Власність знеособлюється і відчужується від кожного індивіда зокрема, хоча він і є співвласником. Виповнюється давня істина римського права: якщо володіють усі разом і ніхто не знає, якою частиною він володіє, той не володіє ніхто.

Група - це Іванов, Петров, Марченко, Мельникова... Конкретні персони, але будучи тільки співвласниками вони можуть привласнювати лише через знеособлене ціле - групу. Тут і виникає згадуване вже суперечність між індивідуальним і колективним, персоніфікованим, конкретним і знеособленим, загальним, між справжнім власником (групою) і несправжнім, частковим - індивідом. Від того, як вирішується це суперечність, залежить багато, зокрема ефективність спільної праці і міра інтегроване™ колективу - власника. Спосіб розв'язання цієї суперечності передбачає насамперед адекватний розподіл в колективі повноважень власності на основі певної організації і управління виробництвом.

Це означає, що виробничі відносини в колективі з неподільною формою власності обертаються безпосередньо не навколо володіння, а навколо розпорядження засобами виробництва, їх технологічного використання. Акцент ставиться на забезпечення реальної участі кожного співвласника у виробництві, його організації, управлінні, а також на справедливому розподілі результатів. Внаслідок цього всередині сукупного власника і виробника виникають особливі стосунки і структурування функцій між співвласниками і сопроизводителями.

Функцію розпорядника власності і керівника виробництва бере на себе, як правило, управлінський орган колективу. Функції ж технологічного використання засобів виробництва виконують рядові виробники. Виникає складна ієрархічна система зв'язків і залежностей між учасниками загального процесу виробництва і привласнення. Кожен виконує певну функцію, роботу. Кожен - господар і власник своєї праці, але разом з тим не господар і не його власник, оскільки без виконання іншими учасниками своїх функцій його праця нівелюється. Отже, єдиний процес виробництва та привласнення з точки зору кожного учасника є разом з тим його і не його, ним не можуть володіти ні індивід, ні суспільство, а тільки певна група, колектив.

Якщо внутрішня ієрархія взаємозв'язків і залежностей в колективі правильно побудована і дозволяє йому адекватно реалізовувати свій трудовий потенціал, то група перетворюється на високопродуктивну виробничу одиницю і высокоинтегрированную соціальну спільність, яка саморуководствуется, самообеспечивает себе і створює відповідні умови для розвитку кожного індивіда. Ця ієрархія може постійно удосконалюватися і навіть при необхідності перебудовуватися слідом за зміною зовнішніх і внутрішніх умов функціонування колективу. Тим не менш, цей фактор - не єдиний в системі детермінант, які визначають основні функціональні характеристики неподільної колективної власності. Її плюси і мінуси, рівень рентабельності залежать від безлічі економічних і соціальних обставин.

По-перше, це роль керівника, організатора в колективі. Він може подавати приклад ефективної праці, співчуття спільній справі і разом з тим виявляти управлінська майстерність, підтримувати належний рівень трудової дисципліни, ставити перед колективом перспективні цілі, забезпечувати засоби їх досягнення, відстоювати інтереси спільності. Головне для керівника - оптимально об'єднати зусилля всіх і тим самим індивідуальне посилити колективним.

По-друге, важливою умовою розкриття виробничого потенціалу неподільної колективної власності є незалежність трудового колективу, його зовнішня та внутрішня свобода, повна господарська самостійність, при якій він сам знаходить баланс між мінімумом витрат і максимумом результату. Зовнішній економічний, адміністративний або політичний диктат - смертельний ворог для такого колективу. Він позбавляє його можливості розпоряджатися власністю і плодами своєї праці, обмежує економічну свободу, знижує інтерес і стимули до продуктивної праці.

По-третє, господарський потенціал неподільної колективної власності спирається на особливу ідеологію, яка об'єднує членів колективу. Як правило, це ідеологія солідарності, колективізму, що грунтується на народній моральності. Наприклад, толстовські комуни свою "земельну ідеологію" будували на непорушних християнських заповідях, серед яких особливо підкреслювалися ставлення до землі ("земля божа", тому не може бути у приватній власності) та невжиття найманої праці на землі [36]. Кібуци - ці сучасні комуни, які зародилися за зразком толстовських і багато в чому продовжують традиції - також засновані на таких принципах: повна господарська самостійність; земля - національне надбання, тому вона не може бути передана в приватні руки як власність або продана; колективний захист від стихії ринку; невжиття найманої праці на землі; категорична відмова від зарубіжних інвестицій та визнання моральним права на взяття кредитів тільки своєї держави, гнучкість виробничої стратегії та ін.

Кібуци разом з мошавами (сільськогосподарськими кооперативами власників землі) виробляють переважну частину тваринницької та землеробської продукції в Ізраїлі. Вони досягли високого рівня ефективності виробництва, найвищих в світі показників врожайності бавовни, надоїв молока. Це свідчить про те, що колективна неподільна власність здатна бути високорентабельною, якщо виробництво організовано адекватно щодо суспільної природи її економічних вимог і потенційних можливостей. Завдяки саме цій формі власності, і саме колективної праці комунари-кибуцники перетворили малярійні болота і спалені сонцем кам'янисті пустелі, де століттями нічого не росло, квітучі сади і родючі поля.

Ще один характерний штрих неподільної колективної власності - відносне здешевлення організованого на її основі виробництва, в порівнянні з приватною власністю. Це свідчить про її ефективності, рентабельності. Слід зазначити, що високі господарські можливості неподільної колективної власності засвідчили не тільки кібуци, але і російські сільськогосподарські артілі, толстовські комуни, передові вітчизняні. Сучасний соціолог А. Слуцький стверджує: "Що б сьогодні не говорили прихильники західного фермерства, яке має достатньо переваг, але саме російська сільськогосподарська артіль, з якої народилася толстовська комуна, артіль, позбавлена фіскальних та інших витрат і збитків, політичних і усіляких зовнішніх деформацій, артіль, заснована на істинно християнських заповідях і не обов'язково релігійна, а артіль, яка стоїть на фундаменті народної моралі, за результатами праці набагато перевершує всі відомі в світі форми господарювання на землі" [35].

Найкращі соціальні умови для неподільної колективної власності - неринкова середовище. Високі результати праці і господарювання вона здатна давати на основі не тільки економічних, але й духовно-моральних стимулів (наприклад, ентузіазму, ідеалів тощо). Однак останній тип стимулів не постійний, тому при неподільної колективної власності завжди існує проблема заохочення праці і точного виміру індивідуального вкладу. Це - одна з найголовніших проблем залучення людини до виробництва, яке здійснюється у колективній власності. Її першопричина полягає в тому, що співвласники працюють не на себе безпосередньо, а на спільність, яка загальним результатом нерідко поглинає і нівелює їх індивідуальні вклади, які, до того ж, не завжди вдається точно виміряти. Отже, важко уникнути зрівнялівки. Проблема пов'язана також з характером спільної праці. Хоча діє моральне вимога певної трудової віддачі, все ж реально виникає етика посильного артільного праці, оскільки люди, природно, не можуть абсолютно однаково працювати (є передові і відсталі), але через відносини взаємодопомоги знову-таки їх індивідуальний внесок нівелюється.

Зрештою, соціально-економічний потенціал неподільної колективної власності не може належним чином реалізуватися без відповідної форми виробничої демократії, при якій масову участь в управлінні надає виробнику значно більш широке соціально-економічний простір, ніж частнокапиталистическая власність. Основними началами виробничої демократії є самоврядування, солідарність, інтегрованість, віра в силу колективу, його розум і доброту.

Тим не менш, ця форма власності виявляється непристосованою до ринку, як тільки стикається з ним, оскільки це чужа і ворожа для неї соціально-економічне середовище. Ні сільськогосподарська артіль, ні толстовська комуна, ні кібуци, ні колгоспи в умовах ринку не можуть ефективно діяти, хоча і здатні, піддаючись певної трансформації і модернізації, існувати і виживати в системі ринкових відносин. Наприклад, кібуци не тільки вижили, але й значно розвинули своє виробництво, перетворившись в високотоварні господарства, які діють як колективні підприємці. Правда, вони звернулися до особливого маневру: паралельно з сільськогосподарським розвивають промислове виробництво (виробляють швейні товари, електроніку, переробляють сільськогосподарську продукцію). Нині промислове виробництво приносить їм велику частину доходів, ніж сільське господарство. Кібуци беруть участь в організації підприємницьких структур, купують акції банків, фондів, підприємств, грають на фондових біржах і т. д.

Нині кібуци вже не можуть повністю задовольнити запити всіх членів своїх колективів. Особливо це стосується молоді, для якої кібуци втрачають привабливість. Нещодавні опитування свідчать: 41 % юнаків і дівчат, що живуть в кибуцах, планують покинути країну після проходження військової служби чи відбування трудової повинності. Для порівняння: у 1986 р. таких було лише 25 % [3].

А як же йдуть справи в колгоспах? Піддані критиці, нерідко несправедливою, обібрані державою, містом та промисловістю, ці колективні господарства поки залишаються годувальниками суспільства, перетворюючись поступово в інші форми колективного господарювання. Вони ж разом з тим є організуючими центрами функціонування села, а також інтеграції сільської громади (сільського соціуму).

Сьогодні існують різні думки щодо майбутнього колгоспів. Їх радикальні противники, роблячи наголос на засадах приватного господарювання і перебільшуючи недоліки колгоспно-радгоспної системи, намагаються довести, що колгоспи як форми господарювання вичерпали себе. Навпаки, захисники колгоспів стверджують протилежне: колгоспи ще не вичерпали себе повністю, так як раніше їх розвитку перешкоджала командно-адміністративна система, породженням якої вони є. Ця система повністю їх покріпачила, деформувавши саму сутність колективної власності (об'єднання виробників на добровільній основі, самоврядування, право на вироблену продукцію тощо).

Насильно зігнавши селян у колгоспи, тобто утворивши колективи для спільного ведення сільськогосподарського виробництва, держава передала їм землю не у власність, а лише у неподільне користування. Функцію ж розпоряджатися землею держава залишила собі, точніше, своєму управлінському апарату. Цей апарат постійно диктував колгоспу, що і де сіяти, коли збирати, коли здавати урожай і скільки грошей в обмін за здане отримати. Склався тоталітарний господарський механізм, який найменше орієнтувався на потреби та інтереси селянства, справедливу громадську оцінку його роботи і досягнень. Його найближчою метою було вольове розміщення в колгоспах виробництва потрібної державі продукції, введення в них таких організаційно-технічних, виробничих, управлінських і владних структур, які дозволяли б максимально концентрувати владу в руках державних господарських органів [27, 62]. Регламентуючи господарську діяльність колгоспів (контроль за такими показниками, як оплата праці, ціни на сільськогосподарську продукцію, нормативи відрахувань, податки), ці органи допомагали державі викачувати левову частку накопичень з аграрного сектора.

Удосконалення господарського механізму, яке здійснювалося час від часу, було пов'язано з певною еволюцією організаційно-економічних відносин і не зачіпало відносин власності на селі, місце і роль селянства в громадській організації сільгоспвиробництва, володіння засобами виробництва, розподіл доходів. Одним словом, не було створено системи, при якій трудовий сільськогосподарський колектив, володіючи землею як об'єктом господарювання планував би самостійно і організовував власне виробництво, розподіляв би вироблене і вільно його продавав, отримуючи доходи в залежності від результатів своєї праці і кон'юнктури ринку. Саме така система господарювання могла забезпечити колективним виробникові найкращі соціально-економічні умови діяльності. В іншому ж випадку накопичувався негативний результат: губився зв'язок селян з землею, вкорінювалося безвідповідальне ставлення до засобів виробництва, до результатів господарювання, знижувався рівень дисципліни, соціально-трудової активності. Ці негативні процеси означали не що інше, як подальше "расселянивание" селян.

Отже, доходимо висновку: не колективна власність як така, а її видозмінення і деформування винні в негараздах колгоспів і бідах села. Саме політика держави, його командно-адміністративного апарату не дозволила трудовим сільськогосподарським колективам стати самостійними і повноправними господарями, власниками-виробниками, реалізувати величезний соціально-економічний потенціал і колективної власності, і колективної праці. Які ж шляхи вдосконалення відносин колективної власності і форм господарювання на ній, пристосування їх до ринку?

Слід насамперед мати на увазі, що селянство України всупереч тиску радикалів, які ставили питання "хто кого: фермери або колгоспи?", не пішло на суцільне руйнування колективних господарств (і радгоспів), масовий вихід з них і створення одноосібних, а також фермерських господарств. Тут справа не тільки у відсутності належних коштів, ресурсів, хоча, напевно, саме в цьому слід об'єктивно вбачати основний стримуючий фактор. Йдеться також і про те, що за п'ять-шість десятиліть селянство в цілому по-своєму віднеслась до колгоспно-радгоспної системи господарювання: пристосувалося до неї. З одного боку, на своїх присадибних ділянках, у власному господарстві воно продовжувало традиції класичного селянина - сільгоспвиробника, який працював у своєму натуральному господарстві з роду в рід індивідуально, точніше, всією сім'єю. З іншого боку, участь у артельном працю виробляло в селянина риси найманого працівника, який міг повністю розмірено працювати, залишаючи сили і для присадибного господарства. Ця роздвоєність селянина як виробника обумовила три основні шляхи удосконалення механізму господарювання, пов'язаного з функціонуванням колективної власності: осучаснення колгоспів і радгоспів; їх перетворення в інші форми організації виробничого процесу та співжиття селян; посилення змички колективних та індивідуальних (присадибних) господарств.

Перший шлях осучаснення колективних господарств - освіта в них багатоукладності: створення самостійних кооперативних підрозділів, орендних структур, виділення пайових фондів і розподіл їх між членами трудового колективу, акціонування. Всі ці підрозділи та структури вимагають нових управлінських методів і функцій, мобілізують усі господарство, інтенсифікують використання його виробничої та соціальної інфраструктури. Змінюється і назва колгоспів - після їх перереєстрації статуту вони стають "колективними сільськогосподарськими підприємствами", які відповідно до Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" діють на основі права колективної власності на землю, спільної часткової власності на майно, підприємництва та самоврядування. Внутрішня виробнича структура таких підприємств часто набуває цехову форму.

Другий шлях удосконалення механізму господарювання на основі колективної власності - поділ її на незалежні частки (паї). Земля ділиться на індивідуальні наділи в натурі, тому суб'єкт колективної власності стає колективом (групою) власників, а не співвласників, як при неподільної колективної власності. На ці земельні паї селянам нараховуються дивіденди. Що стосується власності на майно, то його або також ділять на частки, або не ділять, користуючись спільно. Тим не менш, Указ Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" від 10 листопада 1994 р. передбачає ще більш дієві заходи щодо земельної реформи і трансформації колективної власності. Зокрема, Указом встановлено, що "право на земельну частку (пай) може бути об'єктом купівлі-продажу, дарування, обміну, успадкування, застави", тобто землю сільськогосподарського призначення можна купити або продати, перетворюючи в товар.

Цей Указ Президента України був сприйнятий неоднозначно, викликавши певну напругу в селі, адже він передбачає не тільки подальший переділ землі, але і прискорення руйнування колективних сільськогосподарських підприємств. Масова свідомість селянства на більшості території України морально не підготовлене до сприйняття таких акцій. Фахівці сектору соціології села і агровиробництва Інституту соціології НАН України досліджували проблему ставлення селян до введення інституту приватної власності на землю та її купівлі-продажу. Виявилося, що спробу перетворити землю в товар безумовно підтримують лише 3 % опитаних сільгоспвиробників, проти - 25 %, за купівлю-продаж під контролем держави висловилося 23 %, за передачу землі у довічне успадковане володіння - 38 %.

Історія свідчить, що переділ землі ніде не проходив спокійно, безболісно. В Україні земля споконвіку найбільш високо цінувалася. За неї боролися, її завойовували, відвойовували, берегли, ділили. Нині ж у владних структурах більшість схиляється до того, щоб замінити систему колективного землекористування приватним володінням. Це реформування відносин колективної власності активно реалізується поки що в західних регіонах України, де зберігся дух приватного господаря, але на місцях у зв'язку з цим виникають складні проблеми. Особлива серед них - проблема кордону. Вона загострюється там, де землі мало, наприклад у Закарпатті, Львівської області. Тут процеси приватизації в агропромисловому комплексі призвели до дроблення, розпилення власності господарств, сільрад, яким часто важко прийти до угоди в діленні меж. Наведемо приклад з друку: “Люди, буває, знаходять старі документи часів бабці-Австрії і намагаються відновити історичну справедливість. Яким чином? Наприклад, жителі сіл Дашевы і Сихова на Стрийщині трохи не з вилами йдуть один на одного" [44]. Відомі також приклади самозахоплення бойцевских земель і пасовищ жителями гірських районів, затевания "граничних воєн" сусідами і т. п.

З реорганізованих колективних господарств шляхом ділення виходять селянські спілки, акціонерні сільськогосподарські товариства, сільськогосподарські кооперативи та їх асоціації, спілки орендарів. Отже, наяву початок становлення багатоукладності на селі. Його основа - вільна конкуренція форм власності та способів господарювання. За ким майбутнє - покаже час.

Третій шлях - зміцнення виробничих зв'язків між присадибними і колективними господарствами. Перші вимагають все більшої допомоги від других, а другі прагнуть певні виробництва розвивати разом з першими. Так виникає виробнича спільність, яка може призвести до кооперування великих колективних підприємств з дрібними індивідуальними. Прикладом такої співпраці є агрофірма "Підлісне" Жовківського району Львівської області [18]. Після паювання майна і землі від агрофірми (колишнього колгоспу) відійшло 40 % угідь, але її трудовий колектив нарощує виробництво і обсяг продажу продукції. Наприклад, незважаючи на зменшення земельних площ обсяг валового виробництва зерна перевищив попередній показник. Так само високі результати праці буряківників, овочівників, тваринників. Ці успіхи стали можливі як за рахунок впровадження прогресивних технологій, так і в результаті тісної співпраці агрофірми з присадибними господарствами. Завдяки тому, що присадибні ділянки у кожній сім'ї збільшилися в середньому на гектар, селяни розгорнули на них виробництво продукції не тільки для себе, але й для продажу. Зокрема, багато утримують по дві-три корови, відгодовують бичків, свиней, курей, гусей, качок. Надлишки продукції збувають через фірму, яка запланувала побудувати молокозавод та ковбасний цех з метою переробки продукції на місці. Цех, де виробляють овочеві і фруктові консерви, вже діє. Так само через господарство збувають селяни і цукровий буряк, вирощену на присадибній наділі, отримуючи натомість цукор і жом. У господарстві створено механізований загін, який допомагає селянам працювати на присадибній ділянці [18].

Завдяки такій співпраці агрофірми і підсобних господарств селяни переконалися, що вони - господарі свого колективного господарства, свого села, землі, на якій живуть і працюють. Кожен зрозумів: буде працювати краще - буде мати добробут у своєму домі, більш міцною стане і економіка агрофірми.

Отже, колективна форма власності, трансформуючись і модернизируясь, поступово вписується в нові умови господарювання, економічної діяльності в цілому.

Сукупні власники та масові форми власності

Найбільш поширеним сукупним власником є держава, найбільш поширеною масової власністю - державна, що являє собою прояв суспільної власності. У різних країнах державна власність становить певну частку, але таку, яка гарантує суспільству стабільність.

Держава володіє всіма повноваженнями власника і керує своєю власністю на двох рівнях: загальному (шляхом прийняття законів, податкової, кредитної, інвестиційної політики тощо) і конкретному - через свої органи, інститути (міністерства, адміністрації, підприємства та ін).

Державна власність - це власність надындивидуальная, абстрактна власність "всіх разом", яка придбала державне вираз. Як висловився відомий угорський економіст Я. Корнай, "державна власність належить усім і нікому" [7, 42]. Ті, хто працює на державних підприємствах, є найманою робочою силою держави. Зрозуміло, власність, а також економічна влада від них відчужені. Щоб державна власність не належала "усім разом і нікому", а кожному окремо, її слід роздержавити, тобто послідовно здійснювати процес відчуження власності від держави. Це означає зміну власника. Хто ж може ним стати? Народ, трудові колективи, приватні особи, їх об'єднання, територіальні спільності.

Така наявність власників означає, що роздержавлення власності далеко не завжди передбачає її приватизацію. Якщо державна власність передається, наприклад, народу, то тим самим вона демократизується, а не приватизується. Тут маємо заміну одного сукупного суб'єкта власності (держави) іншим (народом). Якщо ж державна власність переходить у руки трудових колективів, то це є не що інше, як її колективізація. Державна власність приватизується тоді, коли передається або продається приватним особам.

Зрештою, державна власність - це не тільки економічний фундамент існування адміністративного і управлінського апарату, бюрократії, але і засіб постійного їх відтворення. Якщо вона не є монопольним, тобто обмежується іншими формами власності, і органічно вплітається в господарський механізм, то проблем з нею не виникає. Якщо ж державна власність стає монопольною, всеохоплюючої, централізованою, то суспільство огосударствливается, різко посилюється бюрократизм, зникають приватна ініціатива, демократія. Так було з господарською системою колишнього Радянського Союзу, яка сформувалася на засадах монопольної державної власності, централізованого планування, директивно-командного управління із-за відсутності ринку.

Серед оцінок доринковій економіки СРСР переважають негативні [5, 8-23]. Її кваліфікують як засновану на витратному механізмі господарювання з повторним урахуванням предметів праці. Така економіка не здатна самонастроюватися на потреби людини і суспільства. Це була дефіцитна економіка, превращавшая суспільство в гігантську розподільну систему і суцільну чергу. Нечутливість до досягнень науково-технічного прогресу, гіпертрофована норма накопичення, висока мілітаризованість та екологічна небезпека, схильність до обростання тіньовими структурами - такі риси радянської економіки, які випливали з глибинних суперечностей монопольної державної власності. Найголовнішими серед них були невідповідність між змістом і формою (способом) реалізації державної власності, розбіжності між власником і безпосередніми виробниками, підприємствами, трудовими колективами, у яких командно-адміністративна система забирала все вироблене в "загальний котел".

Прямі наслідки цих розбіжностей - відчуження власності від виробника і втрата ним дієвих стимулів до роботи. Так і не було знайдено ефективного способу вирішення ключової проблеми - формування тривалої зацікавленості підприємств та їх працівників в оптимальних пропорціях споживання і накопичення, оновлення і збільшення виробничого потенціалу. Все це позначилося на зниженні темпів розвитку радянського суспільства, яка, увійшовши в так званий застійний період, все більше відставало від високорозвинених країн світу. Отже, об'єктивно виникла необхідність у мобілізаційної моделі соціально-економічного розвитку, створення економіки, спроможної забезпечити високу ефективність виробництва, якість життя народу на рівні сучасних світових стандартів, соціальну справедливість, вирішення найбільш гострих проблем екології. Для цього треба було здійснити радикальну економічну реформу, яка відкрила б шлях до ринку.

Основою реформи є перерозподіл власності, створення різноманітних його форм на основі роздержавлення. Плюралізм форм власності складає основу змішаної економіки, господарської свободи громадян. Він забезпечує умови для ліквідації відчуження трудящих від засобів виробництва, влади, управління. Однак плюралізм можливий лише за умови послідовного роздержавлення власності, розвитку таких її форм, як оренда і кооперація, і фермерська селянська власність, акціонерні та інші господарські товариства, народні підприємства.

Однією з важливих форм власності, яка виникає в результаті роздержавлення, є народна власність. Її суб'єкт - народ. В Декларації про державний суверенітет України саме народ (а не держава) проголошений власником: “Земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси, які знаходяться на території Української РСР, природні ресурси її континентального шельфу виключної (морської) екологічної зони, весь економічний і науково-технічний потенціал, створений на території України, є власністю її народу, матеріальною основою суверенітету Республіки і використовується з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її громадян" [33]. Необхідно закріпити це в конституції, а народну власність зробити конституційною нормою. Тим не менше, саме цього і уникали розробники Основного закону. Так, у проекті Конституції України (в редакції від 26 жовтня 1993 р.) відсутні такі терміни, як "народна" або "загальнонародна власність" [19]. Цей проект не був прийнятий. У проекті ж Основного закону, розробленому Тимчасової конституційної комісією Верховної Ради України (травень 1996 року), норма про власності народу на землю передбачена [26].

Якщо держава відібрало власність у народу, то слід її народу та як повернути законному власнику. Одним із шляхів такого процесу є переведення державних підприємств в режим самокерованих, народних. Що тут мається на увазі? Порівняно простий акт. Якщо народ України конституційно визнається власником, то це означає, що державні підприємства стають народними. Ними володіє, управляє, розпоряджається і користується народ, наприклад, в особі трудових колективів. Цим останнім державні підприємства передаються не у власність народу, адже власником їх проголошено народ, а в повноважне господарське володіння, розпорядження і користування. Як виробники і господарі трудові колективи мають право вільно розпоряджатися і користуватися майном і доходами після сплати податків, право повної власності на вироблену продукцію. Вони зобов'язуються здійснювати амортизаційні відрахування, платити певну частину прибутків у фонд розвитку виробництва, фонд зайнятості, пенсійний фонд тощо

Так може сформуватися основне виробниче ланка оновленого суспільства - самоврядні народне підприємство, яке для свого розвитку може використовувати кошти членів трудового колективу і зовнішніх інвесторів (у тому числі тих, кому нічим володіти - це вчителі, науковці та ін). Народні підприємства можуть бути викуплені в колективну, колективно-акціонерну, колективно-пайову та інші форми власності, крім приватної. Важливо також, що державне управління народними підприємствами не може переходити встановлені законом межі, пов'язані із загальним регулюванням ринкових механізмів. Зрештою, слід мати на увазі, що не всі державні підприємства можуть бути переведені в режим самоврядних народних (транспорт, паливно-енергетична промисловість, військово-промисловий комплекс і ін). Однак трудовим колективам таких підприємств повинні бути забезпечені всі можливості для участі в управлінні і розподілі доходів.

Розглянемо, якими ж соціальними рисами характеризуються народні підприємства і що вони вносять у суспільство. По-перше, вони забезпечують трудовим колективам пріоритет у формуванні системи соціально-економічних відносин, економічну свободу, об'єднання в особі трудового колективу функцій господаря, підприємця і виробника.

По-друге, народні підприємства сприяють подоланню відчуження народу від власності на національне багатство, основні засоби виробництва. Працівник вже не може бути перетворений в найманця у держави. Саме в таких взаєминах народу і держави, закріплених як реальним розподілом власності між ними, так і конституційно, - найглибші витоки демократії як народовладдя. У самому справі, передача власності народу піднімає її на висоту реального джерела і контролера влади. В таких умовах державна бюрократія, чиновництво, включаючи і найвищу політичну номенклатуру, еліту, стають справжніми, а не декларованими, слугами народу.

По-третє, народні підприємства створюють умови для оптимального поєднання планових і ринкових засад в управлінні економікою, адже своєю виробничою, підприємницькою діяльністю вони сприяють виникненню і функціонуванню ринку нового типу на основі приватної, а загальнонародної власності з головним учасником на ньому - колективним товаровиробником і підприємцем.

У самому справі, трудовий колектив не є класичним приватним підприємцем, який довгий час був основною фігурою ринкової на Заході. Він є колективним підприємцем, і ця обставина вносить принципові зміни в соціальний характер ринку. Справа в тому, що і на Заході за останні два десятиліття розвинувся ринок особливого типу, який деякі економісти називають посткапиталистическим. Головні дійові особи на ньому - підприємства, що належать трудовим колективам (наприклад, в США їх понад 70 тисяч). Ці підприємства продають на ринку продукти не найманої, чужий (як це робить капіталіст), а власної роботи. Саме так будуть діяти і народні підприємства. Функціонування посткапиталистического ринку спростовує міф про те, що нібито в колишніх союзних республіках можливий ринок лише одного типу - капіталістичного, який ґрунтується на приватній власності. Насправді ж, як бачимо, немає обов'язкового зв'язку між приватною власністю і ринком. Тому приватна власність і приватизація як введення приватної власності, в тому числі і на землю, не можуть вважатися неодмінною умовою переходу до ринку.

Чи має значення, скажімо, на ринку, на підприємстві якої форми власності виготовлений пропонований товар? Звичайно, немає. Чи має для нього значення те, хто цей товар продає - індивідуальний (приватний) колективний власник, зрештою, власник або його представник (посередник, менеджер з питань реалізації тощо)? Для ринку важливо, щоб товаром, який потрапив у коло його обігу, мали право вільно розпоряджатися на рівні конкретної угоди між продавцем і покупцем, оскільки ринок функціонує передусім на цьому мікрорівні. Так от ринок, на якому конкуренцію формують переважно колективні товаровиробники вільно розпоряджаються своєю продукцією, не поступається ринку, де головна фігура - приватний підприємець, бізнесмен, комерсант.

По-четверте, народні підприємства здатні забезпечити більш високу продуктивність праці, ніж приватні та державні підприємства. Про це свідчить виробнича діяльність підприємств розвинених країн з груповою формою власності працівників. Отже, народні підприємства - величезний резерв суспільства, важливий засіб виходу з кризи. Однак ідея народних підприємств, як і взагалі ідея перетворення трудових колективів на повноважних власників, сприймається в Україні не однозначно. Ця ідея обросла міфами, які знецінюють її або спотворюють. Вона забезпечується такими політиками і економістами, які або відстоюють збереження державної монополії на управління підприємствами, або віддають перевагу приватної власності на засоби виробництва. Звідси небажання надавати трудовим колективам державних підприємств необхідний рівень економічної свободи. Наприклад, під виглядом обмеження комерційної діяльності державним підприємствам заборонено засновувати комерційні банки.

Трудовий колектив як повноважний власник або як повноважний господарський розпорядник народним підприємством - нове явище для вітчизняного суспільства. Американські експерти Д. Сімоне і Д. Лоуг нарахували близько 13 міфів, пов'язаних з формуванням власності трудових колективів на тлі російської приватизації [31, 621-633]. Напевно, не менше їх виникло на основі української приватизації. Ідею трудової колективної (групової) власності на засоби виробництва намагаються дискредитувати насамперед посиланням на так званий " югославський варіант (досвід) або на союзну колективізацію.

Як відомо, в Югославії спробували досягти економічних успіхів через демократизацію господарювання, зокрема шляхом самоврядування трудових колективів. Спроба не вдалася, оскільки не були змінені відносини власності. Трудові колективи хоча і стали самоврядними, але право бути власниками не отримали, воно залишилося в держави. Це і звело на спробу немає, оскільки ні робітників, ні у керівників не зросли стимули до нарощування і вдосконалення основних виробничих фондів, до інвестування виробництва. Почалося "проїдання" доходів. Та й справжнє самоврядування не склалося, адже підприємства не мали можливості самостійно приймати на роботу працівників і звільняти їх.

Отже, югославський варіант істотно відрізняється від вітчизняного, адже в Україні трудовий колектив може стати не лише самокерованим, але і власником.

Не спростовує суті справи і ототожнення народного підприємства з "промисловим колгоспом", тобто з неподільною колективною власністю. Неподільна колективна власність не є обов'язковою для народного підприємства. Якщо трудовий колектив візьме пай або купить акції свого підприємства, то це буде вже змішана власність - народно-колективно-індивідуальна.

Живучість міфу про "промисловому колгоспі" сприяла дискримінації загальнонародної власності в радянський час. Така запис у Конституції СРСР, як "державна (загальнонародна) власність", хоча й не дозволила партійної, державної номенклатури, апаратові стати "державним капіталістом", оскільки об'єднала двох суб'єктів власності - держава і народ, проте не зробила власником і народ. У конституції навіть не було продекларовано, що народ є власником. У ній говорилося, що земля, надра, води, ліси, основні засоби виробництва є державною власністю-спільним надбанням усього радянського народу" [8]. Одним словом, народу абстрактно належала не власність, а надбання, яке не давало йому жодного з трьох владних повноважень власника - володіння, розпорядження і користування. Ці повноваження згідно з чинним законодавством здійснювало держава в особі численних органів. Звідси, від втрати власності - і безправ'я, і бідність народу в багатій державі-власника.

Істина ж у тому, що держава і народ - не одне і те ж. Якщо держава конституційно визнавалося власником, то народ юридично не міг бути ще одним повним власником того, що належало державі. Він міг стати лише співвласником, але це не було конституційно визначено. Так само і держава не може бути власником того, власником чого є народ (згідно конституції). Йому можуть бути надані лише певні правові повноваження власника, скажімо, розпорядника. Якщо ж держава і народ чимось володіють спільно, то тоді вони лише співвласники, але нічого з цього не передбачалося конституцією. Народ був усунутий від власності, економічної влади. Склалася система, де приватного капіталіста замінило держава як сукупний капіталіст-власник. Воно перетворило всіх громадян (цілий народ) у своїх найманців, привласнювало вироблений ними додатковий продукт, виплачувало їм, як і належить роботодавцю, заробітну плату, розподіляло вироблене за певними принципами та правилами.

Держава діяла як одноосібний власник, хоча його власність називалася загальнонародної, тоді як власником власності мав бути народ. Оскільки ж монопольна державна власність стала джерелом багатьох негараздів суспільства, а її називали загальнонародної, то тим самим загальнонародна власність була дискредитована. Тим не менш, ситуація змінилася. Слід повернути цій власності суб'єкта в особі народу.

Деякі дослідники визнають право трудових колективів на власність, спираючись на одноманітне тлумачення світового досвіду. “Світовий досвід приватизації, - вважає дослідник Ст. Черняк, - свідчить, що недоцільним є викуп підприємств трудовим колективом. Викуп підприємства трудовим колективом не є приватизацією в прямому розумінні цього слова. Цей шлях неефективний. У Чилі підприємства приватизувалися через викуп трудовим колективом, але вони збанкрутували, держава викупив їх і наступним кроком приватизував. На викуплених колективом підприємствах, як правило, інновації та інвестиції відсутні. Такі підприємства, нарешті, чи продають, і кожен отримує свою частку власності, або вони стають банкрутами" [46].

Якщо в Чилі викуплені працівниками підприємства збанкрутували, то у США вони процвітають. Міжнародний досвід в цьому відношенні неоднозначний, тому його слід розглядати у всій повноті і різноманітті, з аналізом конкретних факторів тієї чи іншої долі викуплених підприємств. Те, що в якійсь країні викуплені підприємства виявилися нежиттєздатними, не ставить під сумнів процес, який успішно розвивається в США та інших країнах світу, де підприємства приватизувалися шляхом викупу трудовими колективами.

Деякі вчені виступають проти права трудових колективів на власність з іншої причини. Так, віце-президент Міжнародного центру приватизації, інвестицій і менеджменту М. Заболотний стверджує: “Велика небезпека для України полягає у приватизації через трудові колективи, оскільки на таких підприємствах немає ефективного менеджменту. Об'єктивно існує чітка і проста взаємозв'язок функцій управління: наглядова рада - менеджмент - колектив. Між наглядовою радою і менеджментом існує конфлікт, який є двигуном прогресу на цьому підприємстві. Між менеджментом і трудовим колективом також мають місце конфлікти: перший відстоює своє право щодо інвестиційних проектів, інший - з приводу зарплати" [11]. Напевно, такий конфлікт між менеджментом і колективом змінить спрямованість і гостроту тоді, коли трудовий колектив (можливо, разом зі своїм менеджментом) стане власником. Лише в цих умовах він буде зацікавлений в інвестиціях і стане проявляти турботу про них так само, як і про заробітну плату. Що стосується менеджменту, директор (керівник, менеджер - це найманий працівник, який виконує волю власника. Справа власника - поставити мету, справа директора та адміністрації - забезпечити її досягнення. Як власник трудовий колектив може найняти дирекцію, а може поділитися з нею власністю через продаж їй акцій. Це теж може змінити привід до конфлікту, саму його сутність. Отже, і в цьому плані немає причин, які стали б непереборною перешкодою на шляху трудових колективів до власності.

Але найчастіше ті, хто виступає проти народних підприємств, вдаються до іншого типу аргументів. Вони посилаються на неготовність деяких трудових колективів до самостійного господарювання. Як ніби трудові колективи пристосувалися до функціонування в умовах директивно-планового ведення господарства і не здатні діяти в умовах ринку: вступати у жорстку конкуренцію, працювати, якщо потрібно, на грані можливого, ризикувати, шукати технічні новинки, вкладати доходи насамперед на розвиток виробництва та ін. Однак і ці аргументи не переконливі, так як не готовим до приватизації та ринку трудовим колективам можна надати певний час і певну методичну та іншу допомогу. Таким чином, вони підготуються до нових умов господарювання, так би мовити, оволодіють грамотою ринку.

Найбільш оптимальною формою такої підготовки є оренда з викупом, що розповсюдилася в період перебудови. Вона для колективу є школою самостійного господарювання, здатної викликати ефект "господаря", виробити смак до ризику, розрахунку, відповідальності. Саме через оренду колектив здатний виховати в собі власника і підготувати стартові позиції для викупу майна. Тут він може упевнитися, що власність - не тільки економічна свобода, але і економічний тягар, важка робота, ризик, турбота, занепокоєння. А що ж потім? Потім викуп майна, який може бути здійснений диференційовано з використанням пільгових кредитів, поступовою виплатою і т. д. В окремих випадках майно може бути передано колективу безоплатно. Важливо підкреслити, що і при викупі, і при безоплатній передачі майна орендному колективу слід індивідуально підходити до кожного колективу в залежності від ступеня його готовності стати власником.

Поширення оренди з наступним викупом дало унікальний досвід реформування відносин власності не зниження, а підвищення рівня економічної ефективності. Нині в Україні працює багато орендних підприємств, тим не менш, орендарям доводиться вести нелегку боротьбу з законодавцями, так як саме на арен-де з викупом стикаються інтереси орендарів, держави і суспільства. Мова йде про те, що приватизація через оренду з викупом порушує баланс інтересів різних соціальних прошарків і груп. Зокрема, виявилася тенденція до впровадження орендарями акціонерних товариств виключно закритого типу, якщо акції викуповуються тільки членами трудового колективу. Цим блокується шлях до участі в приватизації орендованих підприємств зовнішніх інвесторів (учителів, лікарів та інших).

Ця проблема у Верховній Раді України викликає гострі дискусії. Одні прагнуть обмежити і навіть ліквідувати оренду з викупом, інші - ввести високу орендну плату і "драконівські" податки на орендні підприємства, інші не схильні погоджуватися ні з першими, ні з другими. Зрозуміло, що питання можна вирішити на основі компромісу.

Існує ще одна обставина, що стосується проблеми становлення народних самокерованих підприємств. Останні не вписуються в соціально-політичну концепцію та державну програму приватизації, здійснюється нині в Україні. І концепція, і програма не передбачають створення народних підприємств, хоча їхня мета - зробити власниками підприємств саме трудові колективи, забезпечити їм рівні стартові умови, дотримання принципів соціальної справедливості і т. д. Однак приватизація здійснюється так, що трудові колективи можуть розраховувати лише на те, щоб бути співвласниками. Наприклад, продаж акцій приватизованих державних підприємств передбачає участь у цьому процесі і держави. Воно обов'язково залишить у своїх руках контрольні пакети акцій і буде продовжувати контролювати значну частину народного господарства. Крім того, розбагатіли люди (чиновники, лихварі, бізнесмени, посередники) викуплять акції і будуть отримувати законні дивіденди, поступово концентруючи у своїх руках власність. Все це відчужує трудові колективи від власності.

Суб'єктом власності є ще так званий середній клас, який складає опорний структурний компонент суспільства, побудованого на багатоукладній економіці. Він не сукупний, цілісний власник зразок держави або народу. По-перше, його право власності ніде не фіксується. По-друге, середній клас займає таке місце в суспільстві, завдяки якому присвоює левову частку суспільного багатства. По-третє, середній клас складається з мільйонів індивідуальних власників, які не об'єднуються в одну організацію. Їх об'єднують інтереси. В західній політології і соціології до середнього класу відносять людей на підставі таких критеріїв: дохід, майновий стан, професія або рід занять, освіта, самоідентифікація індивіда. У його складі розрізняють в основному два прошарки: дрібнотоварних виробників (селяни, ремісники, дрібні підприємці, торговці, особи вільних професій) та управлінців (менеджерів середнього і нижчого рангу, дрібні і середні службовці, робоча аристократія, що працює переважно за наймом інтелігенція). По об'єктах власність, що належить представникам середнього класу, різноманітна: засоби виробництва і пересування, житло, акції, банківські рахунки, твори мистецтва, літератури, винаходи та ін

Реформи у вітчизняному суспільстві відкрили шлях до формування середнього класу з новим соціальним обличчям. Деякі вчені навіть прогнозують його чисельність. "Соціальні групи, які потенційно претендують на входження в "середній клас", - на думку соціолога Ст. Литвина, - цілком можуть скласти близько половини працездатного населення України. Це означає, що в перспективі він може бути самим могутнім структурним компонентом українського суспільства» [21]. Однак економічні реалії в Україні, де прогресують спад виробництва, зубожіння населення, значно уповільнюють формування середнього класу, оскільки домінує тенденція не до усереднення соціальних верств і прошарків, а до люмпенізації. Лише в окремих соціальних групах з'являються підгрупи, які вже можна вважати першими елементами середнього класу. За рівнем освіти, доходів і статусом розрізняють насамперед працівників апарату управління у народному господарстві (у 1990 р. їх налічувалося понад 2 млн. чол. - майже 12 % від загальної чисельності працюючих), апарату управління в організаціях та установах (понад 2,7 млн. чол. - 10,6 %) і апарату органів управління (286 тис. чол.), який після проголошення державної незалежності України став інтенсивно розширюватися. Певної частини апарату органів управління стрімко збагачуватися дозволяють корупція, зрощення з кримінальним бізнесом.

Існує ще одна група претендентів на входження в середній клас - це фермери. Ці господарі нарощують виробництво і, хоча повільно, але збільшують свої прибутки. Однак це дуже незначна частина, оскільки держава нинішньої аграрної політики економічно не стимулює виробника сільського господарства, не дозволяє йому розширити виробництво.

Певне усереднення спостерігається і серед фахівців з вищою і середньою спеціальною освітою, зайнятих у народному господарстві республіки. Ці зміни стосуються насамперед фахівців, які перейшли в приватні фірми, посередницькі структури, кооперативи. Що ж стосується української інтелігенції, то процеси усереднення в ній припинені державою, яка залишається для переважаючою її частини роботодавцем. Нині цей роботодавець часто не виплачує заробітну плату належного рівня, а якщо і виплачує, то зі значними затримками. Отже, говорити про входження в клас інтелігенції середніх власників поки що передчасно.

Період первинного накопичення капіталів, який нині переживає суспільство, прискорює розширення класу великих власників, який формується за рахунок остаточного збіднення основної маси населення. Банкіри, біржовики, комерсанти, підприємці, представники торгової мафії, посередницьких структур складають ядро нового класу, названого "жирними котами". Соціально-економічною базою його становлення є інститути, що функціонують як обслуговуючий елемент будь-якого виробництва. Це комерційні банки, біржі, посередницькі контори, представництва великого бізнесу і пр. Саме тут концентруються капітали і найвища заробітна плата.

Нарешті, кілька штрихів ще про одному суб'єкті власності - "тіньовому" власника. Він існував у будь-якому суспільстві і, напевно, ще довго буде існувати, якщо не будуть своєчасно вирішуватись проблеми, пов'язані з відносинами власності, розподілу і перерозподілу багатства. Зрозуміло, що об'єкт володіння "тіньового" власника - капітал (гроші), який накопичується в основному через такі канали: виробництво з нелегальним використанням державних фондів, крадіжки, спекуляція, підпільний бізнес (наприклад, на валюті). Соціальна ситуація в Україні така, що вона не ініціює багатих людей до афішування свого багатства, тому немає статистичних даних про їх кількість. Звичайно, "тіньової" власник нині масовий. Накопичивши великий капітал, він за сприятливих умов легалізує його, вкладаючи з певною вигодою.

Щодо виробництва власники діляться на дві великі групи - виробники і споживачі (невиробники). Розглянемо ці групи докладніше.

<<< тому | зміст | вперед >>>