<<< тому | зміст | вперед >>>

Пилипенко В.Є., Гансова Е.О., Козаків В.С. та ін Економічна соціологія

Глава 2. Соціальна сфера економічної життєдіяльності суспільства

2.3. Власність як компонент соціальних і правових відносин

Власність як компонент соціальних відносин і безпосередньо ці відносини є об'єктивно необхідною передумовою правових відносин власності. Правові відносини в більшій чи меншій мірі відображають реальні соціальні відносини функціонують у персоніфікованому або неперсонифицированном їх вигляді) і характеризують їх закріпленість у правових нормах. Останні, таким чином, можна розглядати як суб'єктивну форму вираження об'єктивних (реальних) соціально-економічних відносин.

У радянському суспільствознавстві власність як правове і соціально-економічне відношення аналізувалася некоректно, що зумовлювалося насамперед занадто загальною трактуванням власності в її соціальному сенсі (володіють або не володіють власністю). Однак реальні відносини власності, що утворюють соціальні відносини, реалізуються за допомогою конкретних механізмів володіння, користування, розпорядження, які, по-перше, неправомірно відносити лише до правової сфері. Відповідно поняття "володіння", "користування", "розпорядження" не слід трактувати лише як правові категорії. Насправді ці категорії позначають механізми, що діють і в правовій, і в соціальній сфері. Причому, між цими сферами може бути більше або менше відповідність. По-друге, слід враховувати широкий спектр майнового стану, доступності різноманітних благ і послуг, не сводимый до відношенню до засобів матеріального виробництва і не завжди адекватно виражений в юридичних законах. Що стосується власності як соціальної категорії, то занадто загальна її трактування і неврахування конкретно-реальних форм її прояву не дозволяють зрозуміти, що відбувається в суспільстві на тому чи іншому етапі його розвитку, в тих чи інших умовах функціонування суспільних відносин. Все це тим більше важливо, коли аналізуються трансформаційні процеси або суспільні зміни, що відбуваються в перехідний період розвитку суспільства.

Для того щоб зрозуміти складність взаємодії власності як соціального та правового відносин, звернемося до досліджень радянських істориків, що вивчала соціальні відносини різних історичних періодів. Зокрема, роботи Е. Штаєрман [53], М. Барга [1] свідчили про те, що соціальні відносини та їх вплив на економічні відносини не можна осягнути, залишаючись в полоні відомої дилеми: "володіють або не володіють засобами виробництва". Спектр власності та володіння, а також напрямок їх впливу на виробництво широкий і характеризується, як зазначалося, різним ступенем розпорядження і користування речами. Хоча неправомірно уявлення про правових і соціальних відносинах минулого використовувати для характеристики більш пізніх періодів історичного розвитку (на що, зокрема, вказувала Е. Штаєрман, дослідила соціально-економічні відносини Стародавнього Риму). Тим не менш, звернення до історичних даних і методів дослідження корисно для вироблення методології вивчення соціальних відносин сучасного суспільства. Особливе значення історичні дані мають для конкретизації уявлень про "соціальне", для розуміння різноманіття проявів відносин власності.

Ще в майнових відносинах Стародавнього Риму розмежовувалися поняття "влада" і "володіння" і фіксувалося відмінність між тим, кому належить річ і хто нею користується [38, 25]. Поняття "власність" вживалося як характеристика абсолютної влади, хоча володіння означало часткове володіння (familia) власника. В Стародавньому Римі, де верховним власником вважався імператор, існували різні види володіння: влада фруктария на землю була більш обмежена, ніж влада посессора, хоча перший, і другий, міг розпоряджатися нею: продавати, здавати в оренду. Посессор, фруктарий і орендар мали різні соціальні статуси. Інший соціальний статус, ніж римські громадяни, мали, наприклад, селяни-перегрины, оскільки володіли землею, як правило, не індивідуально, а колективно. Як показує Е. Штаєрман, на різних етапах розвитку римського суспільства соціальний статус співвласників колективної власності змінювався. Так, до кінця існування республіки в Італії спільна власність зберігається лише за умови, що кожен із співвласників може вільно розпоряджатися власною частиною і в будь-який момент вимагати поділу майна [53, 47]. Значний інтерес представляє характеристика складного соціального складу англійського селянства XV-XVI ст. Ця характеристика свідчить про необхідність розмежування соціально-майнових та правових відносин власності, тобто відносин, обумовлених реальними можливостями володіння, користування і розпорядження, з одного боку, та правом власності - з іншого.

Відносини власності як реальні вольові не можна ототожнювати не тільки з виробничо-економічними відносинами, але і з правовими, правом власності. Право власності та правові відносини є юридичним вираженням реальних (фактичних) відносин власності (як характеризують відносини виробництва, так і виходять за межі останнього). Юридичне вираження може бути відносно адекватно реальним вольовим відносинам, але може і не відповідати останнім. Причому, це слід відносити і до різних конкретних проявів власності, що свідчить про різного ступеня реальної влади над речами: володіння, користування і розпорядження. Проілюструємо це положення на історичних прикладах.

Наприклад, в період, що передує англійської буржуазної революції 40-х років XIX ст., англійське селянство (що позначається терміном "йоменри"*) виявилося різко диференційованим як юридично, так і соціально майново. Однак дифференции цих критеріїв не відповідали один одному. Фрігольдери, копігольдери і лізгольдери - такий його склад з юридичної позиції. Надельные селяни (хасбэндс) і безземельні (коттеры) - такий його склад з позицій соціально-майнових [21, 84]. Юридичні форми явно не відповідали ще одним соціально-майновому "протистояння" - відношенню між "новими лендлордами" і капіталістичними орендарями, з одного боку, і основною масою селянства - з іншого. "І тут ми стикаємося з цікавою ілюстрацією того, яким чином новий спосіб виробництва й відповідні йому відносини власності в умовах, коли вони не стали політично пануючими, затверджуються під покровом традиційних юридичних форм, будучи насправді їх повним запереченням" [21, 84].

Звертаючись до більш раннього періоду історії англійської і характеризуючи інститут вілланів (спадково залежних землеробів Англії XIII ст.), дослідники вказують також на "...факт значної розбіжності, розриву між власницьким статусом вілланів у відображенні юридичної теорії (в даному випадку англійського загального права) і його положенням в рамках монариального звичаю" [1, 257]. Практика землекористування (спирається на звичай) як би знімала багато обмежень, які накладав на вілланів існуюче право власності. Англійські віллани фактично передавали у спадок свої двори і частину рухомого майна, купували і відчужували невеликі ділянки своїх наділів, брали і здавали землю в оренду, в долі і т. п.

У період розвинутого феодалізму X-XVII ст., особливо на першому етапі його розвитку, зміцнювалася самостійність селянського господарства і розширювалися владельческие і особисті права основної маси селян. Що стосується взаємини юридичної і реального соціального становища селянства, то в різних країнах воно виявлялося по-різному: в одних країнах соціальне положення було краще юридичної, в інших - навпаки [27, 169]. Чи можна в таких випадках зрозуміти функціонуючу систему власності, якщо виходити тільки з права власності? Звичайно, немає. Однак на прикладі інституту власності періоду феодалізму можна показати, що неправильно на підставі даних про зазначене невідповідність робити ви-вод про повну безжиттєвість правових інститутів. Як тільки, наприклад, виникла конфліктна ситуація між вілліаном і його лордом, "юридична теорія негайно оживала і виявлялася вирішальним інструментом у придушенні селянського протесту" [1, 259].

Історичні дослідження свідчать, що право власності може бути більш або менш адекватним вираженням власності як соціального інституту і розуміння останнього передбачає конкретне вивчення всього спектра реальних відносин, обумовлених різними можливостями користування і розпорядження засобами виробництва.

До аналогічного висновку можна дійти, аналізуючи ситуацію, що існувала в радянській системі господарювання. Реальні соціальні і економічні відносини істотно відрізнялися від зафіксованих у різних юридичних актах. Певною мірою цим і надихалися критики та прихильники соціалізму, вважали, що слід відрізняти "реальний соціалізм" і "модель соціалізму". Правові відносини, які регламентувалися проголошується нормами і цінностями, також істотно відрізнялися від реально складаються економічних і соціальних відносин. Останні більшою мірою обумовлювалися наявними можливостями функціонування виробництва. Великі господарники, які могли дозволити собі відверті висловлювання, неодноразово заявляли, що ефективність роботи очолюваних ними підприємств передбачає практично систематичне порушення юридичних норм, що регламентують господарську діяльність. "Офіційне" й "неофіційне" господарювання функціонувало як би в паралельних площинах, різною мірою дотичних залежно від сфери господарювання. Відповідно соціальні відносини, по-перше, були не такими, якими описувалися і представлялися в обществоведческой літературі. По-друге, вони були неадекватно виражені в правових відносинах.

Однак як і в попередні історичні часи правові інститути "підключалися", починали "працювати" в певних обставинах, зокрема коли це диктувалося політичними міркуваннями. Особливо явно це виявилося у так званий " андроповський період (коли Генеральним секретарем ЦК КПРС був Ю. Андропов). Тоді багато ініціативні, енергійні господарники, найчастіше саме неугодні з тих чи інших міркувань політичної номенклатури, стали жертвами "правосуддя", "ревнощі" слідування букві закону. Історичні спостереження актуальні і для сьогодення. Ясно, що і в молодій українській державі правові відносини не відповідають функціонуючим в ньому економічним і соціальним відносинам. Особливо це відноситься до підприємницьких і комерційних структур. Останні тут можуть ефективно розвиватися не завдяки, а всупереч правовим приписам. Однак у випадку недотримання окремими підприємцями "правил гри", що диктуються "номенклатурних" ринком, особливо при економічному суперництві або політичному протистоянні різних угруповань і кланів, саме закон стає вирішальним інструментом розправи і відновлення уявної справедливості.

Отже, власність як правове відношення не слід ототожнювати з соціальним інститутом власності. Хоча вони можуть бути більш або менш відповідати один одному. Розуміння власності як соціального інституту передбачає прийняття до уваги всього спектра реальних відносин, обумовлених різними можливостями не лише володіння, але і користування, розпорядження засобами виробництва, людьми, предметно-речовими результатами діяльності, що утворюють різноманіття благ і послуг, характерне для того чи іншого суспільства.

<<< тому | зміст | вперед >>>