Яковенко І.М., Таган Т.А.
Культура народів Причорномор'я. - 2009. - №152. - С.50-54.

Сутність і специфічні особливості територіального рекреаційного нерівності

Важливим етапом у науковому обґрунтуванні ефективної державної політики у сфері рекреації та туризму є суспільно-географічний аналіз територіального рекреаційного нерівності. Дана проблематика набуває особливої актуальності у зв'язку з ситуацією, що виникла в галузі санаторно-курортного і туристського господарства Криму. Помітні істотні диспропорції між рекреаційними регіонами за обсягом і якістю ресурсного потенціалу, надходжень від туризму, за ступенем рекреаційної освоєності і т.д., це зумовлює гостру необхідність суттєвих реформ функціональної і територіальної структури туристсько-рекреаційної сфери Кримського регіону. Науково обґрунтована концепція регіональної політики у сфері туризму в контексті стратегії сталого розвитку дозволить Кримської рекреаційній зоні зайняти гідне місце у туристському русі країн СНД та світу.

У сучасній науково-методичній літературі практично відсутні роботи, присвячені проблемам функціонування туристсько-рекреаційного комплексу Криму і розкривають географічну специфіку формування територіального рекреаційного нерівності (ТРН). Разом з тим вивчення еволюційного ходу теорії та методології рекреаційної географії дозволяє простежити формування концептуальних поглядів щодо поняття нерівності рівня розвитку рекреаційних районів, факторів виникнення і соціально-економічних наслідків.

Метою даної статті є вивчення концептуальних поглядів на сутність проблеми географічного дослідження територіального рекреаційного нерівності як об'єкта регулювання регіональної політики у сфері рекреації та туризму.

Вже на першому етапі розвитку наукової школи рекреаційної географії (1960-1970-ті рр.), теорія територіальної рекреаційної системи В.С. Преображенського і його послідовників [1] заклала основи розуміння нерівномірного розвитку і поширення рекреаційної діяльності. Природні і культурні територіальні комплекси, що відрізняються значною територіальною диференціацією, задають різні умови задоволення рекреаційних потреб населення. Ця ідея отримала розвиток в монографії О.А. Любицевой [2, с.13]: в основі формування та функціонування рекреаційної системи лежить концентрація та комбінування природних та культурно-історичних ресурсів, які стимулюють попит населення і його задоволення шляхом організації споживання цих ресурсів. Такий ресурсною базою, на думку автора, є територіальні рекреаційні системи різного рангу, з притаманними особливостями функціонування і діють на основі закону абсолютних переваг [2]. Ресурсно-географічних підхід, що переважав у дослідженнях 1980-х рр., акцентував увагу на відмінностях районів в обсязі і якості, як окремих рекреаційних ресурсів, так і ресурсного потенціалу території в цілому.

В теорії рекреаційного районування Н.С. Мироненко і І.Т. Твердохлібова [3] велику увагу було приділено особливостям природного і соціально-економічного середовища, що визначає місце і роль району в системі рекреаційних районів країни. Авторами було виділено п'ять видів економіко-географічного положення рекреаційного району як умови його сприятливого або несприятливого розвитку, в т.ч.:

- Положення рекреаційного району по відношенню до районів формування рекреаційних потоків;
- Транспортно-географічне положення;
- Положення до зовнішніх баз постачання продуктами споживання;
- Положення по відношенню до ареалів залучення додаткової робочої сили;
- Положення щодо інших рекреаційних районів, у першу чергу, з однотипною спеціалізацією.

В роботі підкреслювалася неоднорідність системи рекреаційного освоєння країни, різний ранг сформованих районів (місцевий, районний, загальнодержавний) і відмінності в проблемах розвитку староосвоенных і освоюваних районів.

Системна методологія у вивченні рекреаційних районів була апробована в роботах багатьох вчених [4-7]. Так, М.В. Кузнєцовим концепція про рекреаційно-географічний процесі [7] стверджується, що райони нерівнозначні внаслідок їх знаходження на різній стадії процесу рекреаційного освоєння і використання території. Аналогічну трактування демонструють дослідження Ю.А. Вєдєніна [8], присвячені динаміці територіальних рекреаційних систем. На його думку, рекреаційні райони мають різну ступінь зрілості, функціонального розмаїття і масштабів рекреації на стадіях освоєння, концентрації рекреаційних функцій, стагнації та занепаду.

У статті І.М. Яковенко [4] вперше зроблена спроба кількісно оцінити рівень розвитку рекреації у рекреаційних районах Криму. В якості критеріїв використовувалися:

- Ступінь функціонального розмаїття рекреації (в одиницях інформації - біт);
- Ступінь рекреаційної освоєності території (в т.ч. щільність рекреантів, щільність ліжкової мережі рекреаційних підприємств, щільність ВПФ рекреаційного призначення, густота туристсько-рекреаційних маршрутів);
- Інтенсивність ведення рекреаційного господарства (обсяг послуг на одного зайнятого, прибутковість та ін);
- Ступінь керованості (згідно індексу відомчої роз'єднаності рекреаційного господарства). Інтегральна оцінка представлялася у картографічної інтерпретації в градаціях: «високий рівень розвитку рекреації», «середній» і «низький».

Аналіз ринкового механізму функціонування рекреації і туризму дозволив ряду авторів розглянути територіальні аспекти рекреаційного нерівності як конкурентоспроможність країн і регіонів на ринку туристично-рекреаційних послуг. Так у дисертаційному дослідженні Н.В. Страчковой [9] оцінюються конкурентні позиції регіональних рекреаційних ринків Криму на національному ринку рекреаційних послуг України і на ринку Чорноморської рекреаційної зони. Конкурентоспроможність виражалася в графічній формі - у т.зв. «багатокутниках конкурентоспроможності» шляхом бальної оцінки чотирнадцяти параметрів і відповідного відображення її на вихідних з одного центру променях.

З 2007р. співробітниками Світового економічного форуму (World Economic Forum) - організатора щорічній зустрічі в Давосі - публікується Світовий рейтинг конкурентоспроможності країн в сфері туризму і подорожей (The Travel & Tourism Competitiveness Index), складаються на основі 13 основних факторів:

- державна політика та законодавство в сфері туризму;
- природне законодавство;
- безпека;
- рівень охорони здоров'я та санітарний стан;
- пріоритетність туристичної сфери для органів влади;
- інфраструктура повітряного транспорту;
- інфраструктура наземного транспорту;
- туристична інфраструктура;
- інфраструктура телекомунікацій;
- рівень цін;
- людські ресурси;
- ставлення місцевого населення до туристів;
- природні і культурні ресурси.

Результати рейтингу підтвердили першорядну роль ресурсного фактора в розподілі туристських потоків, показали зростаючий вплив факторів якості туристського сервісу, якості рекреаційного середовища, геополітичної стабільності, соціально-психологічного клімату та інновацій різного типу. Зауважимо, що із 124 можливих позицій Україна займає 78 місце.

У статті О. Музиченко-Козловської [10] конкурентоспроможність регіону трактується як рівень туристської привабливості. Його інтегральна оцінка базується на 10 показниках, особливістю запропонованої методики є поєднання кількісних і якісних параметрів, при цьому якісні фактори розглядалися експертами з позиції споживачів послуг сфери туризму. Заслуговує уваги той факт, що автор спробувала врахувати «вагу» різних факторів у формуванні інтегральної оцінки рівня привабливості (шляхом ділення середнього значення рангової оцінки на сумарне значення рангових середніх оцінок всіх показників).

Детальне вивчення науково-методичної літератури, присвяченої проблемі територіального нерівність рекреаційних районів, дозволяє констатувати відсутність єдності у понятійно-термінологічному апараті, одностороннє, насамперед, економічний, тлумачення нерівності і невыработанность загальних підходів до його географічному дослідженню та оцінці. Очевидно, що «рівень розвитку», «рівень привабливості», і «рівень конкурентоспроможності» рекреаційних районів не можна вважати синонімами поняття «територіальне рекреаційне нерівність».

У дефініції «територіального рекреаційного нерівності» необхідно виходити з наступних принципових міркувань:

1. Полигенетический характер виникнення і розвитку ТРН визначається комплексним впливом багатьох факторів: природних, історичних, соціокультурних, демографічних, геополітичних, економічних, інформаційних, геоекологічних. У сукупності вони формують відмінності в обсязі, структурі і якості рекреаційного потенціалу території; в можливості створювати функціонально-різноманітний і конкурентний регіональний туристичний продукт; в розвитку ємною, надійної та якісної туристично-рекреаційної інфраструктури; а також відмінностей в економічній спроможності населення регіону купувати ті чи інші туристично-рекреаційні послуги.

2. Важливим аспектом розуміння сутності ТРН є принцип територіальної справедливості, в т.ч. універсальності, полягає в тому, що рівень забезпеченості населення країни рекреаційними послугами визначається найгіршою соціальної групи. Це в свою чергу, передбачає певні дії держави щодо інтенсифікації рекреаційної діяльності у відстаючих районах і, в той же час, перерозподіл частини бюджетних надходжень від рекреації і туризму на користь рекреаційних районів, що здійснюють найбільший внесок в економіку країни.

3. Розвиток територіально-рекреаційного нерівності виступає формою загального соціального нерівності, що виникає в ході розгортання рекреаційно-географічного процесу. Рівень ТРН, як правило, корегують з рівнем соціально-економічного розвитку району, хоча бувають винятки, обумовлені вторинною функцією рекреації в індустріальних або сільськогосподарських районах. В країнах розрив у рівні рекреаційної освоєності території часто визначається монокультурною експортною орієнтацією частин країни, що володіють найкращими рекреаційними ресурсами, діяльністю транснаціональних корпорацій по створенню нових туристських досягнень і засобів їх забезпечення.

Актуально вивчення просторово-часових тенденцій у розвитку процесів територіально-рекреаційного нерівності з виділенням районів «стійких лідерів» і «хронічних аутсайдерів» і темпів динаміки сходжень/розбіжностей між ними. Даний вид дослідження, безсумнівно, повинен базуватися на результатах багаторічної рекреаційного моніторингу, ретроспективному аналізі і побудові поліваріантних прогнозів.

4. Операційними одиницями географічного дослідження територіального рекреаційного нерівності виступають рекреаційні райони різного ієрархічного рівня. Вони представляються синтетичною формою територіальної диференціації рекреаційних об'єктів, явищ і процесів, а саме, результатом розчленування (об'єднання) рекреаційних територій за ступенем подібності і відмінності їх структури, характеру взаємозв'язків, спрямованості динамічних процесів. У науковій літературі добре вивчені фактори і механізми дії процесів рекреаційного районообразования, критерії [8], питання їх технології та ієрархії. Разом з тим склалася до теперішнього часу районна парадигма відображала об'єктивні процеси районообразования лише на природно-ресурсному (оціночний) і соціально-економічному (господарському) рівнях організації території, не враховуючи всю сукупність умов і факторів, процесів і їх результатів (станів рекреаційного функціонування територій), які формують регіональні диспропорції в суспільно-рекреаційної організації території.

5. Територіальне рекреаційне нерівність підлягає регулюванню. Очевидно, що рекреаційні регіони не можуть і не повинні бути абсолютно «математично рівні» в результатах туристсько-рекреаційної діяльності, але обов'язково повинні спостерігатися певні пропорції в їх територіальної і функціональної структури. Так, наприклад, якщо відзначаються «перекоси» в тому чи іншому вигляді рекреаційної діяльності, доцільно перерозподілити частину попиту, створити альтернативний ресурс, використовуючи рекреаційні інновацій різного типу і т.д. Функцію регулятора, повинні взяти на себе управлінські структури регіону на всіх ієрархічних рівнях. Наукову базу підготовки конструктивних управлінських рішень в рамках регіональної рекреаційної політики забезпечують науково-дослідні структури регіону (Внз, НДІ, наукові центри туризму, громадські організації та ін) Рішення повинні підкорятися загальнодержавної стратегії сталого (збалансованого) розвитку рекреації і туризму.

Враховуючи вищесказане, ми пропонуємо наступне формулювання територіального рекреаційного нерівності - це просторова різновид соціальної нерівності, обумовлена сукупністю природно-географічних, соціально-економічних, геополітичних, соціокультурних, екологічних та інших умов і факторів, що виявляється у відмінностях між регіонами у формах функціональної і територіальної організації, інтенсивності і ефективності (соціальної, економічної і екологічної) рекреаційної діяльності, що підлягає регулюванню.

Специфічні особливості територіального рекреаційного нерівності як об'єкта суспільно-географічних досліджень, система внутрішньорегіональних і зовнішніх по відношенню до регіону факторів формування відображені на рис. 1.

Рис. 1. Територіальне рекреаційне нерівність як об'єкт суспільно-географічних досліджень (складено авторами)

Підводячи підсумки, необхідно підкреслити, що дослідження територіального рекреаційного нерівності з використанням арсеналу географічних походів і методик має розглядатися не як самоціль, а як засіб географічного обґрунтування системи управлінських рішень з оптимізації територіальної організації рекреаційної діяльності.

Джерела та література

1. Теоретичні основи рекреаційної географії. - М: Наука, 1975. - 222с.
2. Любіцева О.О. Ринок туристичних послуг (геопросторові аспекти) - К.: «Альтерпресс», 2002. - 436 с.
3. Мироненко Н. С., Твердохлєбов І. Т. Рекреаційна географія. - М: Изд-во Московського ун-та, 1981. - 207 с.
4. Яковенко І.М. Досвід оцінки та картографування рівня розвитку рекреації (на прикладі Криму) // Геодезія, картографія і аерофотознімання, 1986. - №44. - С. 108-112.
5. Сахнова Н.С. Рекреаційне мікрорайонування приморсько-гірських територій всесоюзного значення (на прикладі Південно-Східного берега Криму) Автореф. дис... канд-та геогр. наук: 11.00.02 / Ленингр. Держ. пед. ін-т. ім. А.І. Герцена - Л., 1990. - 15 с.
6. Яковенко І.М. Рекреаційне природокористування: методологія і методика досліджень. - Сімферополь: Таврія, 2003. - 335 с.
7. Ковалів М.В. Проблеми інтенсифікації рекреаційного процесу в системі суспільної організації території Криму: Автореф. дис... канд-та геогр. наук: 11.00.02 / Ленингр. Держ. пед. ін-т. - Л., 1981. - 25 с.
8. Веденин Ю.А. Процеси розвитку територіальних рекреаційних систем // Соціально-економічні та географічні аспекти дослідження територіальних рекреаційних систем. - М.: ІГ АН СРСР, 1980. - С. 16-30.
9. Страчкова Н.В. Автономна Республіка Крим на ринку рекреаційних послуг (суспільно-географічна оцінка конкурентних позицій). Автореф. дис...канд-та геогр. наук: 11.00.02/ Ін-т. геогр. НАУ, 2002. - 22 с.
10. Музиченко-Козловська О. Методика оцінки рівня туристичної привабливості регіону // Регіональна економіка. - 2006. - №1. - С. 218-228.