Розвиток туризму в регіонах Росії: інституційні бар'єри

Джерело: Турбарометр Новгородської області. Підсумки 2009 р. / Аналітичний огляд туріндустрії Новгородській області в 2009 р.

До таких проблем належать:

- низький рівень благоустрою туристичних міст та їх історичних центрів;
- готельний сектор, як правило, не збалансований за попитом і пропозицією місць розміщення (переважають 3-х і 4-х зіркові готелі, не вистачає готелів туркласу, хостелів);
- у громадському харчуванні спостерігається невідповідність цін і якості пропонованих страв і напоїв; слабо представлена місцева кухня;
- поганий стан доріг та придорожнього сервісу (парковки, стоянки, туалети); в ряді туристичних міст, наприклад в Пскові, існує проблема громадських туалетів;
- слабке розвиток водного транспорту для доставки туристів в дестинації, так і для екскурсій і прогулянок;
- місцева сувенірна продукція не відрізняється різноманіттям та оригінальністю;
- слабкий розвиток сфери дозвілля та розваг для туристів, особливо з вечірній і нічний час;
- відсутність розваг для дітей та туристичних об'єктів, орієнтованих на дітей/ батьків з дітьми;
- недостатнє інформаційне забезпечення туристів (відсутність покажчиків, схем проїзду чи проходу, відомостей про об'єкти культурної спадщини, календарів культурних подій, мало інформації на іноземних мовах тощо);
- слабке просування регіонів і їх туристичних ресурсів в Росії і за кордоном.

Крім того, існує ряд загальних проблем, пов'язаних з культурно-пізнавальним туризмом: поганий стан пам'яток культурної спадщини, одноманітність екскурсійного обслуговування (слабке використання інтерактивних форм і сучасних музейних технологій), нерозвиненість подієвого туризму, недостатня координація діяльності державного і комерційного секторів сфери культурно-пізнавального туризму.

Спільність проблем туристичної галузі, характерних для трьох різних суб'єктів федерації, що володіють багатим природним та культурною спадщиною, але при цьому мають різний інвестиційний потенціал, приплив інвестицій в економіку і бюджетних вкладень туризм, вказують на те, що причини цих проблем слід шукати в інституційному компоненті. Проведене дослідження дозволяє окреслити низку інституційних бар'єрів, що утрудняють розвиток туризму в регіонах.

Насамперед, слід зазначити труднощі малого підприємництва у сфері туризму, силами якого значною мірою розвивається туристична інфраструктура в регіонах. Перешкодами на шляху малого бізнесу, як і раніше, є:

- численні адміністративні бар'єри, включаючи різного роду інспекції (представник малого бізнесу: «Труднощі є на кожному кроці, дихати ніколи, ми повинні постійно відповідати на запитання чиновників»);
- податкове адміністрування (представник малого бізнесу: «У нас, якщо приходять камеральну перевірку робити, вони не йдуть поки штраф не візьмуть»);
- укладення договорів оренди/купівлі земельних ділянок і приміщень для ведення бізнесу, особливо це стосується оренди в об'єктах культурної спадщини для магазину сувенірів, книжкової крамниці, майстерні для проведення майстер-класів тощо (представник малого бізнесу: «Ми втрачаємо можливість розвитку малого та середнього бізнесу там, де воно повинно бути за визначенням. Кожен пам'ятник повинен бути оточений набором найпростіших послуг: кафе, мініготель, сувенірних крамниць, ларків, які повинні давати можливість заробити тим, хто може це зробити швидко»; представник населення: «І ще проблема буде, припустимо, той же готельний комплекс поставити - з землею»).

Зайва адміністративна заорганизованность, все ще характерна для російської економіки, включаючи сферу туризму, призводить до того, що з одного боку, не отримують свого розвитку децентралізовані ринкові механізми регулювання, з іншого - розширюється сфера корупції чиновників. Формується порочне коло: «чим більше в суспільстві поширена корупція серед урядових чиновників, тим менше ... залишається можливостей для зміцнення ринкових інститутів і конкурентних механізмів» [3, с.11].

Для підтримки малого бізнесу в сфері туризму достатньо було б дотримуватися законів і встановлені адміністративні регламенти, що, по суті, є основою інституціоналізму. Про порушення инфорсмента прав власності та контрактних зобов'язань з боку державних органів свідчать багато фактів, одними з яких є виявлені в ході дослідження труднощі зарахування коштів орендарів, витрачених на ремонт орендованих приміщень, у тому числі на об'єктах культурної спадщини в рахунок орендної плати, що передбачено законом (представник установи культури: «У нас тільки один був приклад, коли власники сувенірної лавки зуміли «відіграти» в обласного управління майна гроші, витрачені на косметичний ремонт. Але вони витратили на це півроку, тобто не працюють навіть законодавчо прописані процедури»).

Іншою серйозною проблемою для малого бізнесу у сфері туризму є складності доступу на фінансові ринки (представник малого бізнесу: «Що стосується інфраструктури, що вона розвивається як весь малий бізнес в Росії дуже повільно і погано, тому що кредити не отримати - ніхто не дає»). Між тим, в рамках інституційної теорії обґрунтовано зв'язок між рівнем функціонування фінансових ринків, з одного боку, ступенем конкурентного суперництва і підвищенням економічної ефективності - з іншого [3]. Наслідками утрудненого доступу до фінансових ресурсів та низької конкуренції є проблеми, спостережувані в регіональній туристичній інфраструктурі, такі як переважання дорогих готелів і брак місць розміщення туристичного класу, що відповідають європейському рівню; одноманітність громадського харчування; недолік оригінальної сувенірної продукції тощо

Якщо повернутися до аналізу інститутів, пов'язаних з діяльністю держави, то слід зазначити вплив специфічної моделі владних відносин, що сформувалася в Росії, для якої характерні недобровільна передача агентом повноважень з контролю своїх дій особам, наділеним владою, і відсутністю ефективних механізмів зворотного зв'язку між цими суб'єктами [1, с.293]. Щодо туризму, як і інших сфер, пов'язаних з діяльністю, де кінцевим споживачем є люди, влада, влаштована по даній моделі, діє, проявляючи млявий інтерес до кінцевого результату. Незважаючи на наявність спеціальних управлінських документів - стратегій, програм і планів, зацікавлені сторони вказували на слабке керівництво галуззю з боку обласних і місцевих адміністрацій (представник органу управління: «Патетичні вигуки про те, що туризм - єдина можливість для розвитку області, залишаються поки що більше як гасло, як заклик»; представник установи культури: «Поки не відчувається, що це (розвиток туризму) йде по якомусь ясно окресленим економічному або організаційного плану»).

Між тим, владні органи покликані не просто розробляти і реалізовувати програми розвитку туризму, вкладаючи в це бюджетні кошти. Завдання полягає в тому, щоб використовувати більш складні механізми залучення та об'єднання інтересів агентів комерційного і некомерційного секторів туризму, населення та громадських організацій. Як показали результати дослідження, представників зацікавлених сторін хвилює відсутність ефективних форм взаємодії як між різними сегментами туристичної сфери, так і між державним, комерційним і некомерційним секторами (представник адміністрації: «Немає взаємодії між різними організаціями, структурами, установами, виходить, що кожен працює тільки на себе і для себе вузько у своєму якомусь колі, а взаємодії не простежується»; представник бізнесу: «Кожна фірма і маленька, середня, велика - ми живемо самі по собі. Зрозуміло, що з точки зору економіки ми конкуренти, але все одно - у нас всі проекти, вони різні, тому нам потрібно консолідуватися і проводити якийсь один вектор»).

Наочним чином ця проблема проявилася у взаємовідносинах державних музеїв-заповідників і туристичних компаній, а також екскурсоводів-індивідуалів. Маючи спільний об'єкт економічної діяльності та додатка праці (культурно-історичні пам'ятки), ці агенти реалізують різні цілі. Як правило, для державних музеїв основна мета - зберегти об'єкт культурно-історичної спадщини. Для туристичного агентства - доставити на об'єкт туристів, показати його і, по можливості, надати додаткові послуги крім екскурсійного обслуговування - театралізовані дійства, майстер-класи, відвідування ярмарок сувенірів і виробів народної творчості та ін. На основі такої відмінності в цілях діяльності та умов їх досягнення у відносини музеїв і комерційних туристичних компаній на регіональному рівні виникають серйозні суперечності, які не одержують нормативного дозволу. Музеї-заповідники схильні надавати своїм правом користування об'єктом культурної спадщини монопольний характер і забороняти на своїй території проведення екскурсій сторонніми екскурсоводами як представниками туристичних компаній, так і індивідуалами (підприємець: «Музеї дуже різко виступають проти екскурсоводів крім музейних»). Крім того, музеї неохоче розвивають нові форми обслуговування відвідувачів (працівник музею: «Костюмовані вистави, анімація - ось чого не вистачає саме у нашому музеї...У нас таке підприємство було задумано ...директор вважав, що це не зовсім вигідна справа»; працівник музею: «Розкопки цікаві туристам...Потім стало з'ясовуватися, що музею не дуже цікаво водити туристів по розкопкам»; «Музей, у нього федеральне фінансування, внутрішньо він не зацікавлений в туристі взагалі. Йому зручніше закрити всі свої приміщення - менше буде витрат на прибиральниць»).

Таким чином, серйозною проблемою є координація дій учасників ринку туристичних послуг, який для свого успішного розвитку вимагає одночасних і взаємозалежних дій в різних сегментах (екскурсійне обслуговування, харчування, транспорт, сувеніри, дозвілля, благоустрій, інформація тощо). Якщо це не відбувається, спостерігаються так звані «провали ринкової координації», подолати які можна з допомогою зовнішнього регулятора. Найчастіше таким регулятором виступає держава, яка використовує для цього різні інструменти («інститути розвитку»): банки, фонди, агенції, які виконують підтримуючі функції фінансового, організаційного, координаційного характеру [4]. В сфері туризму на регіональному рівні застосування такого роду інститутів розвитку також може дати позитивні результати. Реалізовуватися такий підхід може на базі державних/муніципальних автономних установ або некомерційних партнерств, створених з участю регіональних/муніципальних органів, діяльність яких буде спрямована на координацію учасників туристичного ринку.

Подібний інститут існує в Новгородській області - це некомерційне партнерство «Офіс туризму Великого Новгорода» і створене на його основі муніципальне автономне установа «Центр розвитку туризму «Червона Хата», які виконують інформаційні, маркетингові та координаційні функції в туристичній індустрії області та міста. Успіхи Новгородської області і Великого Новгорода в галузі розвитку туризму, що спостерігаються в останні роки, пов'язані в тому числі і з наявністю органу, що координує і об'єднує туристичну сферу. В інших регіонах подібних інститутів немає, і в цілому спостерігається слабкий розвиток некомерційного сектора, здатного виконувати свого роду посередницькі функції між владою і бізнесом, розвивати партнерство, надавати дієву консалтингову підтримку в сфері туризму, включаючи аналіз ринку, підготовку проектів, навчання, проведення тренінгів, ознайомлювальних поїздок для вивчення кращої практики та ін.

У той же час потрібно відзначити, якщо подобу «інституту розвитку» було виявлено тільки в одному регіоні, то в цілому інституційне оформлення суб'єктів туристичної сфери та пов'язаної діяльності відбулося у всіх розглянутих регіонах. На рівні регіонального та муніципального управління це проявляється у наявності профільних органів (комітетів, відділів); у розробці регіональних і муніципальних програм розвитку туризму, підтримки малого підприємництва, підтримки ремісництва і народних промислів; в існуванні координаційних рад з туризму при органах управління і т.д. У багатьох установ культури є опікунські ради, спеціальні фонди, через які надходить спонсорська допомога, деяким музеям виявляється волонтерська підтримка. Малий бізнес у сфері туризму оточений підтримують організаціями, такими як агентства розвитку малого та середнього бізнесу, асоціації туристичних підприємств, поради ділового співробітництва та ін.

Однак, як показує аналіз практики, кількість структурних інститутів не визначає їх якості. Для нашої країни надзвичайно характерне нецільове використання інститутів у різних формах прояву цього феномена [2]. Одним з найпоширеніших є формалізація інституту, коли його створення відбувається під впливом зовнішніх обставин. Зокрема, на регіональному рівні деякі інститути впроваджуються як умови отримання федеральних субсидій, кредитів або грантів міжнародних фінансових організацій при проведенні тих чи інших реформ, а також під впливом якихось загальних віянь, в рамках формування регіональної мережі деяких громадських об'єднань тощо Формально існуючи, ці інститути або не виконують своїх первинних функцій, або вони суттєво модифікуються у відповідності з місцевими обставинами. В результаті, такий важливий для формування соціального капіталу як інститут асоціації підприємців у сфері туризму, здатний забезпечити встановлення і виконання норм взаємодії і ведення бізнесу, не отримує реального розвитку. Незважаючи на те, що формально такі асоціації на регіональному рівні існують, вони не виконують свого призначення, їх діяльність часто спрямована на представлення та захист не спільних інтересів, а інтересів окремих представників галузі.

Спостережувана формалізація ринкових інститутів у сфері туризму помітно нівелює їх властивості суспільних благ, спрямованих на зниження трансакційних витрат і підтримання виробництва та обміну; знижує в очах суспільства їх значення; дозволяє зацікавленим сторонам стримувати подальший розвиток цих інститутів.

Проведене дослідження та аналіз його результатів з позицій інституціональної теорії показують глибину проблем сфери туризму в Російській Федерації, що виходять далеко за рамки даної галузі. У той же час існуючі інституційні провали є основною перешкодою для використання потенціалу історичної та культурної спадщини як ресурсу економічного зростання, як це з успіхом робиться в інших країнах.

Література

1. Олійник О.М. Інституціональний трансферт: суб'єкти та обмеження (російський випадок у глобальному контексті // Модернізація економіки і вирощування інститутів: у 2 кн./отв. ред. Е.Г.Ясин; ГУ - Вища школа економіки. - М: Вид. будинок ГУ ВШЕ, 2005.-1 кн. - С.291-299.
2. Поліщук Л. Нецільове використання інститутів: причини і наслідки // Питання економіки. - 2008. - №8. - С.28-44.
3. Радигін А., Ентів Р. В пошуках інституційних характеристик економічного зростання // Питання економіки. - 2008. - №8. - С.4-27.
4. Солнцев О.Г., Хромов М.Ю., Волков Р.Г. Інститути розвитку: аналіз та оцінка світового досвіду // Проблеми прогнозування. - 2009. - №2. - С.3-29.