Штильмарк Ф.Р.
Географічне розміщення заповідників в РРФСР
та організація їх діяльності. - М., 1981. - С. 60-76.

Принципи заповідності (теоретичні, правові та практичні аспекти)

Роль заповідників як недоторканих територій,
зберігають людству і його майбутнім поколінням
тваринний і рослинний світ, очевидна і безперечна.
Чл.-корр. АН СРСР Г.Я. Бей-Биенко

Останні роки характеризуються певним підйомом заповідної справи в нашій країні¹. Дещо прискорилися темпи розвитку мережі заповідників (в 10-й п'ятирічці в СРСР створено близько 30 нових заповідників і загальна їх кількість переросла показник 1951 року, коли перед реорганізацією їх було 120).

На 1 липня 1980 р. в країні було 128 заповідників, сім заповідно-мисливських господарств і шість національних парків. У 1977-1979 рр. опубліковано кілька наукових монографій і збірників, присвячених заповідників (Куражсковский, 1977; Реймерс і Штильмарк, 1978; «Досвід роботи та завдання заповідників СРСР», 1979 і ін). В 1979 році вперше в країні створено Всесоюзний науково-дослідний інститут охорони природи і заповідної справи МСХ СРСР. Особливе значення має постанова ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «ПРО додаткові заходи по посиленню охорони природи і поліпшенню використання природних ресурсів», яким передбачена розробка типових положень про заповідниках та інших особливо охоронюваних природних територіях («Правда», 6 січня 1979 р.).

Тим не менш зберігаються багато труднощів в роботі діючих заповідників та на шляху їх розвитку. Це, насамперед, структурна і організаційна невпорядкованість, відсутність єдиних, усталених поглядів на завдання та цілі заповідників, різноманітні і часом суперечливі уявлення про заповідному режимі, навіть про самому терміні «заповедность». Чинне законодавство містить визначення заповідника території, вилученої з господарського використання в наукових чи культурно-освітніх цілях, але навіть у спеціальній літературі поняття заповідності трактується досить широко. Так, наприклад, фахівець в області природоохоронного права В. Р. Ємельянова пише у спеціальному посібнику: «Заповідання природи провадиться у нас в різних формах (заповідники, заказники, пам'ятки природи). В інтересах охорони природи та організації відпочинку трудящих передбачається створити в нашій країні мережу таких заповідних територій як національні парки» (Ємельянова, 1971, стор 4). О.К. Гусєв (1969) також намічає кілька форм заповідання територій, у тому числі такі як «заповідники - акліматизаційні парки» та «заповідники - національні парки», тобто призначені для безпосереднього господарського використання. У нещодавно виданому навчальному посібнику з охорони природи для студентів (Гусєв, Петров, 1979) під заповідною охороною природи», «заповідним режимом охорони природи» розуміються самі різні форми обмеження впливу людини на природу (заповідники, зелені зони, курорти тощо). «Ступінь заповідності - пишуть автори - установлюється законодавством залежно від форми, обраної для природного комплексу. Так, для заповідників встановлено повну заборону на всі види діяльності... Заказники мають заборону на експлуатацію одного або декількох об'єктів природи... Національні природні парки, лісопарки, курорти поєднують у своєму режимі господарські заборони з дозволом використання середовища для відпочинку, екскурсій, туризму» (Гусєв і Петров, 1979, стор 30-31).

Настільки ж широка трактування терміна заповідності була вкладена в поняття «природно-заповідний фонд» (Рашек, 1975), що отримало досить широке поширення². Згідно з цим уявленням, в особливий фонд виділяються території (землі), а об'єкти. В офіційно затвердженому республіканському стандарті Української РСР встановлюється поділ «заповідних об'єктів» по всьому «заповідних категорій»: заповідники, заповідно-мисливські господарства, природні парки, пам'ятники природи, парки - пам'ятники садово-паркового мистецтва («Порядок узгодження, затвердження та державної реєстрації заповідних об'єктів». РСТ УРСР 1974-76, Київ, 1977). У відповідності з такою класифікацією на карті «Природні заповідні об'єкти Української РСР» (М., 1977) зазначено понад 3100 «заповідних об'єктів», хоча фактично на Україні є лише 10 невеликих заповідників і 4 заповідно-мисливських господарства.

Прийнятий у 1976 р. Закон СРСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури» встановив можливість заснування історико-культурних заповідників, що не враховується природоохоронним законодавством, розуміє під заповідниками лише природні об'єкти³. Все це призводить до змішування понять, вільному поводженню з термінологією, нівелює уявлення про природоохоронних об'єктах різного режиму і в кінцевому рахунку загрожує повною деградацією самого поняття заповідності.

З нашої точки зору (Реймерс і Штильмарк, 1978), термін «заповедность» або «заповідний» (об'єкт, режим, територія і т. д.) несе на собі дуже високу і відповідальну навантаження і не може використовуватися настільки широко і довільно, як це прийнято в даний час.

Заповедность означає насамперед припинення всіх видів і форм утилітарного господарського використання території, включаючи перебування людей, за винятком суто наукових цілей⁴. Заповедность забезпечується спеціальними законодавчими та правовими заходами, вона неминуче пов'язана з вилученням і відведенням земель, без чого неможливо навіть уявити собі ніяких «заповідних об'єктів». Тому абсолютно неправомірне віднесення до «заповідних територій» заказників, національних і природних парків (не кажучи вже про лісопарках і курортах), пам'яток природи, різноманітних музеїв в природі і т. д. Все це може бути віднесено лише до різновидів охороняються, але не заповідних природних територій. Загрожує втрата споконвічного сенсу терміна «заповедность» змушує нас звернутися до історичного і літературного аналізу з тим, щоб більш докладно аргументувати цю точку зору.

Як відомо, одним з перших ініціаторів створення наших заповідників був професор В.В. Докучаєв (Докучаєв, 1895, див. також Насимович, 1974, 1979 і ін). Відомий ґрунтознавець, працював безпосередньо над практичними потребами землеробства, ставив питання не тільки про освоєнні і перетворенні цілинних степів, але і про заповедании степових ділянок.

«Віковий досвід народів і держав і простий, але здоровий глузд... свідчать, що тільки той міцно і стійко, тільки те і життєво, тільки те і має майбутнє, що зроблено в злагоді з природою» (Докучаєв, 1895). Вчений закликав зберегти оригінальний степовий світ для нащадків не тільки з пізнавальними цілями або заради порятунку рідкісних тварин; але «для розуміння степу», «для оволодіння її силами», тобто і з науковими, і з практичними цілями. З великою гіркотою доводиться констатувати, що цей заклик залишився по суті не втіленим в життя - у всякому разі на території РРФСР степових заповідників не є⁵.

Ідея заощадження саме незайманий, не займаних людиною ділянок з тим, щоб проводити наукові спостереження поза сферою господарської діяльності, стала наріжним каменем нашого заповідної справи. Саме звідси виник принцип невтручання, особливо чітко сформульований на початку XX століття проф. Р. А. Кожевниковим. «Ці ділянки повинні бути заповідними в самому строгому сенсі слова... Всякі заходи, які порушують природні умови боротьби за існування, тут неприпустимі... Не треба нічого усувати, нічого додавати, нічого покращувати. Треба надати природу самій собі і спостерігати результати» (Кожевников, 1909). Дещо пізніше їм було введено в науку поняття про заповідниках як еталони природи, «яких не буде стосуватися рука людини» (Кожевников, 1928).

Принцип недоторканності заповідних ділянок отримав конкретне юридичне втілення в широко відомому ленінському декреті РНК від 16.ІХ.1921 р. «Про охорону пам'ятників природи, садів і парків». Саме в той час склалося уявлення про заповедании як огородженні природних ділянок «від усякого втручання в життя природи з боку людини» (Подъяпольский, 1929). Ще більш чітко сформульовано поняття заповідності в постанові ВЦВК і РНК РРФСР від 5 жовтня 1921 року «Про охорону ділянок природи і її окремих творів, мають переважно наукове або культурно-історичне значення» («Декрети...», 1929). «Ділянки природи..., що представляють особливу наукову або культурно-історичну цінність, підлягають охороні або з обмеженням їх використання або з залишенням в недоторканому вигляді. З цією метою їм може бути присвоєно заповедность». Саме остання формулювання визначає сутність заповідності: заповідано те, що залишено в недоторканності.

У першому типовому положенні про заповідниках, що перебувають у віданні Наркомосу (Декрети...», 1929), стаття 1-ша давала цілком чітке визначення заповідників. «Заповідниками визнаються земельної ділянки або водної площі, які назавжди підлягають залишенню в недоторканому вигляді... Внаслідок цього природний стан повного заповідника не може бути нарушаемо впливом людини на природу».

У 1930 році постановою ВЦВК і РНК РРФСР «Про охорону і розвитку природних багатств РРФСР» (журнал «Охорона природи», 1930, № 6, стор 150-152) завдання заповідників були дещо змінені, проте, формулювання про їх недоторканності збереглася («Заповідниками називаються ділянки природи або окремі її твори, оприлюднені недоторканними» - стаття 5). Але це була остання згадка в документах про недоторканність заповідників від втручання людини. Цей принцип незабаром був підданий різкій критиці і фактично відданий забуттю (Макаров, 1935 та ін). «Колишній погляд на заповідники як на недоторканні ділянки ніхто не буде відстоювати як практично помилковий і політично шкідливий» - писав Е. Л. Марков (Марков, 1934, стор 134).

Захоплення реконструкцією і перетворенням фауни, використанням заповідників як місць для акліматизаційних експериментів і дичеразведения зараз розглядається як відхід від наукових принципів заповідної справи (Насимович, 1974, 1979; Філонов, 1975, 1977а та ін). Однак «преобразовательская» позиція мала помітний вплив, наслідки її позначаються до теперішнього часу. Слід сказати, що її розділяли не тільки практики, але і деякі провідні вчені. Так, наприклад, проф. В. І. Барабаш-Нікіфоров і А. Н. Формозов у навчальному посібнику «Териология» (М., 1963) писали про те, що в заповідниках так само, як і в мисливських господарствах, намічаються і перевіряються «шляхи спрямованого впливу на ссавців» шляхом застосування різних біотехнічних заходів; закладки солонців, развесок гнізд і т. д.

В період діяльності спеціальних відомств з управління заповідниками РРФСР (1933-1951 рр.) офіційні положення про заповідники були прийняті в 1933, 1940 і 1944 рр. У цих документах заповідниками визнавалися «певні, що мають особливу господарську, наукову і культурну цінність ділянки природи, господарське використання яких забороняється або обмежується з метою збереження від загрози псування або знищення» (Макаров, 1940). Коло завдань заповідників помітно розширився, серед них зазначалась необхідність виявлення нових сировинних ресурсів, проведення облікових і акліматизаційних робіт, організації туризму. З дозволу Головного управління допускалося користування природними ресурсами заповідника - збір грибів та ягід, ловля риби, широко практикувався відстріл та відлов тварин для наукових колекцій. Саме в цей період склалася в заповідниках складна ситуація, при якій їм ставилося в обов'язки взаємовиключні завдання. В заповідниках раніше заборонялося порушення природного стану природних комплексів, але разом з тим, головним їх завданням ставилося збільшення чисельності корисних тварин, кількісного і якісного збагачення території заповідників новими представниками фауни і рослинності шляхом завезення «як з інших місць СРСР, так і чужоземних» (Макаров, 1940, стор 6).

Саме в цей період виникло і розвинулося уявлення про «заповідного господарстві» (Архипов, 1938; Макаров, 1940 та ін). Сюди вкладалися поняття про управління заповідними об'єктами, співвідношенні елементів «заповідного фонду», режим заповідності, управлінні діяльністю заповідника і т. д.

На думку С.С. Архипова, заповідники покликані виконувати активну народногосподарську функцію, не має нічого спільного з «споглядальним» ставленням до заповідного фонду. Звичайно, це в принципі вірно, і заповідання зовсім не виключає важливих народногосподарських функцій охоронюваних ділянок, але не можна поєднувати непоєднуване заповідники і господарство. Проти установок на активне вплив і перетворення природних комплексів заповідників виступали такі видатні вчені як В.В. Альохін, В.М. Сукачов, В.Г. Гептнер, Н.А. Прозоровський, В.М. Скалон та ін., але їх звинувачували в підтримці «фетиша недоторканності», «споглядальності», «пасивність», спроби протидіяти вирішення злободенних господарських завдань і т. д.

Реорганізація заповідної справи, розпочата у 1950-1951 рр. стала прямим наслідком і розвитком такого напрямку. При цьому раніше виступав проти «фетиша недоторканності» Ст. Н. Макаров виглядав вже сам як прихильник цього принципу. Змінив у 1950 році К. М. Шведчикова на посаді начальника Головного управління по заповідниках при Раді Міністрів РРФСР лісівник О.В. Малиновський був затятим поборником преобразовательски-господарських тенденцій. «Потрібно рішучий перехід від заповідності взагалі до заповідному господарству... Треба господарювати, а не просто спостерігати» - говорив він, зокрема, на засіданні Наукової Ради Главку 21 травня 1951 р.⁶. Порядок денний включала саме обговорення принципів заповідності та заповідного господарства. Один з членів Ради, проф. П.А. Мантейфель говорив, що зазвичай під заповедностью розуміють невтручання в природу, а заміна цього подання «заповідним господарством» дозволяє спростити ті спори, які виникають при питанні про те, як повинні працювати заповідники»⁷. Саме поняття заповідності відстало від життя, природу треба переробляти, а не оберігати від впливу людини - таке (безумовно, в дусі часу) було укладення Ради. У резолюції пропонувалося переглянути положення про заповідники в сторону ведення свідомого активного господарства»⁸.

А.В. Малиновський в своїх досить численних виступах того часу неодноразово висував правильний в принципі довід про те, що охорона природи здійснюється в нашій країні всією системою народного господарства, однак, не можна погодитися з тим, ніби з цього випливає можливість відмови від державних і громадських органів по охороні природи (у свій час А. В. Малиновський наполягав на ліквідації Всеросійського товариства охорони природи, де тепер очолює секцію охорони лісу).

Багато авторів, так само як і А.В. Малиновський, відзначають, що людям треба господарювати на землі, а не просто спостерігати, що «жити - значить перетворювати» (Гусєв, 1975) і т.п. Але такі уявлення вимагають однією застереження - вони не стосуються саме заповідників, оскільки на цих відносно незначних за розміром ділянках «господарювати» має тільки природа, а не люди, в розпорядженні яких залишається достатня кількість земель, крім заповідних. Однак і А. В. Малиновський (1953), і багато інших авторів, незмінно посилаються на принцип єдності охорони і раціонального використання природних ресурсів, не враховують одного першорядного моменту: навіть вірні принципи не відразу втілюються в життя. Охорона природи, безумовно, здійснюється в процесі її використання, але аж ніяк не завжди це може відбуватися само собою, і державі доводиться вдаватися до певних заходів примусу, щоб забезпечити збереження природних ресурсів, запобігти їх знищення, подолати об'єктивні суперечності між товарним виробництвом і охороною природи заради більш абстрактних цілей (в інтересах майбутніх поколінь). Якби все було інакше, то в нашій країні давно не було б ні браконьєрства, про який так багато і часто повідомляє наша печатка, ні багатьох інших видів правопорушень.

Охоронювані природні території, зокрема, заповідники як раз і є одним з наочних проявів примусових заходів держави по охороні природи. І немає нічого дивного в тому, що в період відмови від принципів справжньої заповідності, в момент заміни її «заповідним господарством» території заповідників країни скоротилися майже в 10 разів, а кількість їх зменшилася з 120 до 40. В 1951 році було затверджено нове Положення «Про державних заповідниках СРСР», яке формально може вважатися чинним, хоча воно безумовно відстало від життя і великою мірою не застосовується на практиці. У цьому документі заповідниками визнавалися ділянки землі, що мають особливу цінність, природні багатства яких використовуються для науково-дослідної роботи в практичних інтересах народного господарства. Завданнями заповідників були збереження та збагачення флори і фауни, вивчення цінних у господарському відношенні видів тварин і рослин, охорона лісів і проведення лісогосподарських заходів, сприяння науковим дослідженням, практику студентів і туризму. Заповідникам дозволялося регулювання чисельності тварин, збір плодів, ягід, грибів, ловля риби, заготівля насіння і виділення земельних ділянок для своїх потреб. Цей документ, спрямований на всі союзні республіки, по суті, перетворив заповідники в господарства особливого типу. Не менш наочним проявом подібних тенденцій стало перетворення ряду найстаріших заповідників, зокрема, Кримського Азово-Сиваського і Біловезької Пущі у заповідно-мисливські господарства, які отримали особливий розвиток в УРСР. По своєму нинішньому режиму їх слід називати не «заповідно-мисливських», а «лісо-мисливськими» або «спецохотничьими» господарствами. Саме по собі поєднання слів «заповедность» і «господарство» неправомірно навіть юридично. Численні спроби наукової громадськості повернути заповідний статус цим господарствам успіху поки що не мали.

Результати впливу господарських тенденцій в заповідниках ще не оцінені повною мірою. Один з найстаріших фахівців вітчизняного заповідної справи, доктор географічних наук А. А. Насимович характеризує їх таким чином: «Регуляційні заходи майже у всіх заповідниках, де вони проводилися або проводяться, були розпочаті чисто емпіричним шляхом і досі, як правило, не мають під собою надійної наукової бази у вигляді спеціальних досліджень, обґрунтувань і т. п... Деякі з цих заходів, як наприклад, відстріл різного роду копитних, рубки догляду і т. п. сильно скомпрометовані адміністрацією або навіть главками заповідників, зацікавлені не стільки у регуляції чисельності та ліквідації вогнищ розмноження стовбурових шкідників, скільки в отриманні м'яса, ділової та іншої деревини, пристрої полювань для чиновників, перекладі заповідників на часткову або повну самоокупність і т. п. (Насимович, 1974, стор 118). Не менш критично оцінює застосування лісогосподарських та лесопатологических заходів у заповідниках А.М. Краснитский (1975, 1979). Тільки для степових і деяких лучних фітоценозів в заповідниках вченими в окремих випадках визнана необхідність періодичного втручання (викошування) для підтримки динаміки фітоценозів та запобігання небажаних сукцесії (Семенова-Тян-Шанская, 1977; Гребенщиков, 1979).

В кінці 50-х років погляди на заповідники помітно змінилися в бік визнання їх еталонами природи, а не експериментальними «заповідними» господарствами. Цьому, зокрема, вельми сприяли республіканські закони про охорону природи, де давалися інші, більш близькі до класичних, визначення заповідності. Так, у Законі РРФСР «Про охорону природи в РРФСР», прийнятий у 1960 році, говорилося, що території державних заповідників «навічно вилучаються з господарського використання в науково-дослідних та культурно-освітніх цілях» (ст. 9-я). Відповідно до «Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік», затвердженим в 1968 році, «будь-яка діяльність, що порушує природні комплекси заповідників або загрожує збереженню природних об'єктів, що мають особливу наукову або культурну цінність, забороняється як на території заповідників, так і в межах встановлюваних навколо заповідників охоронних зон» (ст. 40-я).

Постанова Ради Міністрів СРСР від 10. VI. 1961 р. № 521 (Збірник...», 1978) зобов'язало Ради Міністрів союзних республік розробити і затвердити нові положення про державних заповідниках. У 1962 році Рада Міністрів РРФСР затвердив нині чинне «Положення про державних заповідниках РРФСР, що знаходяться у віданні Головного управління мисливського господарства і заповідників при Раді Міністрів РРФСР» («Збірник...», 1978). Цей документ значно покращено порівняно з союзним «Положенням» 1951 року. Однак, поряд з хорошими загальними формулюваннями, відповідними текстами законів про охорону природи, у «Положенні» закладено низку пунктів, які зумовлюють відхід від класичних понять заповідності. Це - дозвіл регулювання чисельності тварин, проведення біотехнічних і протипожежних заходів, санітарних рубок, боротьби з шкідниками, знищення вовків, сприяння екскурсій і туризму. Щоправда, в документі є спеціальний пункт про те, що в заповідниках можуть виділятися ділянки, на території яких виключається будь-яке втручання людини у природні процеси» (ст. 11-а) - свого роду данина класиків! Однак тут же зроблено застереження про те, що у великих заповідниках загальна площа таких ділянок не повинна перевищувати 10% їх території. На практиці в ряді заповідників стали виділятися зони так званої «абсолютної заповідності», а також зони обмеженого заповідного режиму та ділянки господарського призначення.

Організаційна невпорядкованість заповідників, велике число відомств ними управляють, відмінність у тлумаченні принципів заповідності посилюють суперечність і різночитання тих чи інших формулювань, які включаються в республіканські або відомчі положення про заповідники⁹. Хоча союзне законодавство («Основи земельного законодавства») забороняє порушення природних комплексів, проте не тільки з наукової літератури, але навіть з численних газетних публікацій широко відомо про часом масові порушення заповідного режиму. Такі явища як пастьба худоби, ловля риби, рубки лісу, нерегульований туризм, полювання аж ніяк не представляють рідкості. Як пише, наприклад, газета «Лісова промисловість» в номері від 14 червня 1980 р., рубка лісу в Поліському заповіднику (УРСР) у кілька разів перевищує рівень, допустимий для звичайних лісгоспів. Ніяка наукова робота там не ведеться. Можна нагадати також виступ газети «Правда» про відстріл зубрів в Кавказькому заповіднику¹⁰. Таких прикладів чимало.

Навіть безпосередньо самим заповідникам у процесі наукової або господарської діяльності «трапляється» порушувати природні комплекси при проведенні тих чи інших заходів. Великі порушення вносяться в природу заповідників при проведенні лісовпорядкування, прокладання просік, доріг, трансектов, закладанні пробних площ. В ряді випадків є підстави говорити про те, що чисельність рідкісних тварин скорочується під впливом факторів занепокоєння, що чиниться безпосередньо працівниками заповідників. Винятків з режиму заповідності інколи так багато, що важко розглядати їх як виключення. Наприклад, тимчасове типове положення про заповідники системи МСХ СРСР дозволяє санітарні рубки, відлов тварин для мічення і розселення, а також відстріл в наукових цілях, зведення споруд, проведення топографічних і геодезичних робіт, сінокосіння, збирання грибів, горіхів і ягід для особистих потреб. У положенні передбачена можливість виділення «ділянок особливого режиму», де виключається всяка діяльність людини, тобто вводиться власне заповедность. Вона розглядається, мабуть, як якийсь «особливий режим».

Безумовно, є наукові доводи проти повсюдного сліпого використання принципу невтручання в заповідниках. Багато екологи, зокрема, Ю. А. Ісаков розглядають його (даний принцип) як один з можливих факторів деградації природних комплексів в заповідниках. «Принцип повного невтручання в життя природних комплексів заповідників у багатьох випадках перестав виправдовувати себе. Стає необхідним застосування активних заходів для управління природними комплексами, таких як: регулювання чисельності диких копитних, збереження вихідного типу рослинності цілинних степів, природних комплексів річкових дельт і т. д.» (Ст. Ст. Криницький, К. П. Митрюшкин і Ю. А. Ісаков, 1976, стор 57). Іноді поняття про абсолютної заповідності розглядається навіть як «потужний фактор втручання людини в природу» (Козло, 1977). «Людина в заповіднику не повинен бути пасивним глядачем, пустили на самоплив розвиток природних явищ» - пише О. С. Гребенщиков (1979), почасти перегукуючись з тезою О.В. Малиновського про те, що в заповідниках потрібно активно господарювати, а не просто спостерігати. Екологів більше всього турбує можливість руйнування або збіднення найбільш цінних, з їх точки зору, природних комплексів та об'єктів, випадання з ценозів рідкісних видів, заміна їх небажаними, але більш активними «вселенцами» ззовні. Дійсно, будучи в більшості випадків лише невеликими клаптиками досить відносно збереженої природи серед величезних перетворених людиною просторів, заповідники, надані самі собі, ризикують втратити не тільки якості еталонності, але і своєї цінності як резерватів флори і фауни. Реальність такої загрози неможливо заперечувати, однак, невірно, з нашої точки зору, підміняти поняття еталону природи ознаками краси і достатку.

Багато екологи не враховують умовність уявлень про недоторканність заповідників. Вони не можуть бути вже ні за яких обставин і ніякими зусиллями ізольовані від впливу діяльності людини, що стала, як відомо, реальної «геологічною силою». Людина має хімічне, радіаційне, промислове вплив на будь-які ділянки планети. Багато види забруднення навколишнього природного середовища позначаються в глобальних масштабах і безумовно зачіпають заповідні ділянки, так само як і наслідки великих гидростроительных або меліоративно-осушувальних робіт. Та й весь клімат планети зараз відчуває антропогенний вплив (Будыко, 1977; Нікітін і Новіков, 1980 та ін).

Тим не менше вдаватися до спеціальних втручань у заповідниках часто-густо означає (за образним висловом Н.Ф. Реймерса) «гнути стрілка барометра в бажану сторону». Суть і мета заповідності не в тому, щоб зберегти все багатство, різноманітність живої природи (це мета всієї системи особливо охоронюваних природних територій), а насамперед - у збереженні самої можливості порівнювати освоєні території з незайманими. У ряді випадків, коли на чашу ваг поставлена доля унікальних об'єктів і загрожує зникнення непоправного природного фонду, виникає необхідність відмови від заповідності з допущенням того чи іншого господарського втручання, але тоді це буде вже не заповідник у класичному розумінні, а інша категорія охоронюваних ділянок (резерват генофонду, заказник тощо). По суті саме такий шлях пропонується, наприклад, в одній з останніх робіт А.А. Насимовича (1979) для Хоперского заповідника. В цілях збереження хохулі рекомендується, зокрема, «розробка і здійснення інженерно-гідротехнічних та інших заходів», подібно до того, що планується і робиться зараз в Астраханському заповіднику. Дійсно, в умовах зарегульованого волзької дельти без спеціальних заходів приречені на загибель найцінніші гніздування птахів, нерестилища риби і т. д. Невтручання тільки заради принципу варто було б суспільству занадто великих втрат.

Але такі приклади не можна зводити в правило і робити з них широкі ув'язнення. Біологам часом важко спостерігати і реєструвати перетворення багатих перш природних еталонів руйнуються і збіднілих екосистеми («еталони деградації», як висловився на одному з нарад В.В. Криницький). Проте в умовах глобальних антропогенних змін саме такою може стати з часом одна з головних функцій заповідників. Неприпустимо і непотрібно замінювати правила винятками. Заповедность присвоюється для того, щоб людина не втручався в хід природних процесів безпосередньо на території заповідника (частково - в межах охоронних зон). Захистити ж заповідники від усякого втручання, звичайно, неможливо. До того ж вплив суто природних і антропогенних факторів нерідко виражається спільно. Каспій міліє і сам по собі, і під впливом господарської діяльності. Цілком правомірно уявлення про роль прикаспійських заповідників в тому, щоб вести спостереження за всіма змінами природи на одному і тому ж місці, навіть якщо замість колишніх джунглів і плавнів утворилися соляні пустелі. У штатах заповідника герпетологи змінять іхтіологів, скоротиться число орнітологів і ботаніків, але неминуща цінність стаціонарних спостережень не буде втрачена. Резерват ж заради збереження цінних тварин може кочувати слідом за Каспієм.

Аж ніяк не у всіх випадках наступає різка і необоротна деградація природних співтовариств, значно частіше (як наприклад, в горезвісних випадках пригнічення копитними лісових угідь) вона може бути часткової, тимчасової, неповної, а то й уявної, особливо, якщо врахувати короткочасність і швидкість наших спостережень. У природних сукцесії інші мірки часу. Очевидно, в принципі ідеалом заповідної природи є збалансовані климаксовые спільноти, але навіть і в них може порушуватися природну рівновагу, відбуваються багатовікові зміни біогеоценозів, спостережувані нами лише на окремих етапах. З такої точки зору не можна трагічно дивитися на свіжі гарі, що виникли від сухих гроз, на ліси, пошкоджені комахами або копитними, на недолік кормової бази для окремих тварин і т. д. Зате неприпустимість будь-яких рубок, регуляцій, винищення хижаків і «шкідників» безсумнівна вже тому, що відмова від заповідності принесе шкоди науці, позбавить її найважливішого джерела інформації. Не можна забувати і про те, що наші провідні біологи, зокрема Г.Ф. Морозів неодноразово вказували на те, що в природі немає «корисних» або «шкідливих» тварин. Поняття про шкоду і користь тварин носять суто господарську трактування, абсолютно недоречну для заповідників. Недарма академік ВАСГНІЛ Д. Брежнєв, виступаючи недавно на захист заповідників (газета «Правда» від 5 червня 1980 р.), зазначав, що положення про заповідники має передбачати їх автономію, яка виключає будь-яке господарське втручання в життя охоронюваних біогеоценозів. Особливе заперечення автора, до речі, викликає саме сінокосіння, визнається в ряді заповідників системи МСХ СРСР.

У зв'язку з цим першорядного значення набуває офіційне оформлення заповідного статусу, конкретне визначення заповідності. Вище говорилося про те, що тільки в Положенні про заповідниках Главохоты РРФСР нині передбачається виділення ділянок, в межах яких не допускається ніякого втручання людини в життя природних комплексів. Багато екологи заперечують проти поділу території заповідників на ділянки різного режиму, стверджуючи при цьому, що «весь заповідник повинен бути заповідником». Але на практиці єдиного суворого режиму для всієї території заповідника не вдавалося витримати ніколи і ніде. Певне розумне зонування неминуче і навіть виправдано для всіх категорій охоронюваних природних об'єктів, включаючи і заповідники. Завжди доводиться виділяти в них якісь ділянки обмеженого користування для потреб самого заповідника, проведення наукових досліджень і т.д. Інша справа, що розмір абсолютно заповідній недоторканною (навіть для науки) площі повинен скласти не 10%, а набагато більше, в середньому, до 90% території. Можливо, що на них допустимі через певні проміжки часу наукові спостереження, що проводяться за умови мінімального втручання і занепокоєння, але в принципі вони можуть здійснюватися за допомогою самописців, особливих приладів, авианаблюдений і т. д. (це питання дуже складний і вимагає ще детальних розробок).

В цілому можна констатувати, що класичні принципи вітчизняного заповідної справи в даний час поступаються своє місце ідеям регулювання та управління популяціями диких тварин. Але це ні в якому разі не означає, що сама по собі ідея невтручання в заповідну природу остаточно зазнала краху і відкинута життям. Справа в тому, що ми не можемо достовірно судити про цьому принципі, тому що він по суті залишився невтіленим і неперевіреними, така перевірка вимагає тривалих термінів.

Вельми показово, що в практиці світової науки головний вітчизняний принцип заповідної справи - принцип недоторканності заповідників - все ж отримав визнання. Це наочно підтверджує «Багатомовний словник термінів з охорони природи» (1976), у складанні якого брали участь і наукові співробітники ЦЛОП МСХ СРСР (нині - ВНИИПрирода МСХ СРСР). В розділі «об'єкти, що Охороняються» наводяться два терміни щодо заповідників. «Повний заповідник» визначається як «стереженого природи, на якому повністю виключено будь-яке втручання людини, крім строго контрольованих досліджень не надають впливу на охоронювані об'єкти» (стор 80). З деякими застереженнями можна визнати, що таке визначення відповідає класичним принципам заповідності. Застереження стосуються проведення наукових досліджень, які дуже часто пов'язані з безпосередніми і часом вельми суттєвими втручаннями (закладка пробних площ, вилов і відстріл тварин у наукових цілях, маркірування, збирання гербаріїв, оголення кореневої системи рослин, грунтові проби та ін). Звичайно, ці порушення значно менше тих, які виробляються в заповідниках при лесоустройстве, протипожежної охорони, при заповідно-режимних заходах, різних «обустройствах» з закладкою доріг, просік, трансектов і т. п., але все-таки навіть просте ходіння (а ще частіше - їзда) по території заповідника його численних працівників вже само по собі є значним фактором занепокоєння.

Друга категорія заповідників по даній термінології - «заповідник спрямованого режиму: стереженого природи, для збереження якого в бажаному стані потрібна особлива втручання людини» (там же). Це в даний час відповідає, мабуть, переважній більшості, якщо не всіх наших заповідників.

На відміну від гранично ясного і недвозначного принципу недоторканності (повної заповідності) дана формулювання характеризується можливістю найрізноманітніших різночитань. Що, власне кажучи, означає «зберегти в бажаному стані»? В бажаному для кого? Ботаніки і зоологи, не кажучи вже про профілях і спеціалізаціях цих вчених, адміністратори і працівники відомств можуть мати всілякі уявлення про «бажаність» стану природи заповідників і способи досягнення цього. До того ж тут неминуче позначаться привхідні обставини організаційного, фінансового, нарешті, просто суб'єктивного характеру. Тому, не відкидаючи термін «заповідник спрямованого режиму» (оскільки це в ряді випадків необхідна реальність), потрібно дати йому більш чітке визначення, виходячи з конкретних завдань та напрямів діяльності таких заповідників (Реймерс і Штильмарк, 1978).

Н.Ф. Реймерс (1979) нещодавно зробив спробу дати розгорнуте і досить деталізоване визначення різних категорій заповідників (на жаль, автор не включив у свій словник терміна «заповедность»). «Повним заповідником» Н. Ф. Реймерс називає особливо охоронювані природні території, вилучені з якого б то не було традиційного використання і призначені виключно для збереження інформаційних ресурсів (включаючи генетичну інформацію) для наукових цілей. До заповідників спрямованого режиму (керованим резерватам) автор відносить «повний» заповідник (раз «спрямованого режиму» значить вже не «повний»! - Ф.Ш.), не представляє природно саморегулівної екологічної системи, або такий, в якому напрям розвитку природи не відповідає нормам, визнаним доцільними, а тому потребує проведення певних заходів щодо підтримання оптимальних умов для окремих видів».

Це визначення, на нашу думку, також не можна вважати досить вдалим ні за формою, ні за змістом, оскільки воно допускає різні тлумачення і надто ускладнено. Те ж стосується формулювань у статтях «Біосферний заповідник», «Еталонний заповідник»і деяких інших. Безумовно, правильним можна визнати положення статті «Заповідник», де автор пише, що заповідником у вузькому сенсі слід називати лише повний (абсолютний) заповідник, куди заборонено вхід відвідувачам. Все ж форми охоронюваних територій, призначені для відвідування, необхідно називати різного роду парками. Можна вважати, що на сьогоднішній день життя вже дозволила спір між тими, хто намагався провести ідею про національних і природних парках як різновидах заповідників, і противниками таких уявлень. Навіть офіційні типові положення в даний час готуються окремо по заповідникам і національним (природним) паркам, а в більшості заповідників по суті припинено організований туризм. Мабуть, правильніше говорити про категорії охоронюваних природних об'єктів, а не намагатися класифікувати разом заповідники, парки, акліматизаційні сади, розплідники і т. д. (Гусєв, 1972).

Не можна забувати про те, що прагнення до використання заповідників в практичних цілях, зокрема, для туризму і рекреації залишається досить значним. Так, голова Центральної Ради по туризму та екскурсіях ВЦРПС А.Х. Абуков у книзі «Туризм сьогодні і завтра» (1978) пише про необхідність «добре продумати і організувати відвідування заповідних місць» (стор 190). «Теоретичну» базу під це підводить Е.А. Котляров (1978), помістив у своїй книзі спеціальний розділ «Рекреаційне використання заповідників і заказників». Автор не бачить різниці між національними парками і заповідниками, які на його думку, «дуже привабливі для організації туризму» (стор 197).

Отже, хоча поняття про справжню заповідності (недоторканності заповідників) офіційно визнано світовою наукою, але не може поки пробити собі дорогу в практику наших заповідників. Ми бачимо в цьому істотний недолік заповідної справи на сучасному етапі, який є найсуворішим спадщиною недавньої стратегії натиску на природу, закликів про її повному перетворенні і т.д. Сприяють такому стану спрощено сприймаються екологами уявлення про уявне єдності охорони і раціонального використання природи. Річ у тім, що істотні протиріччя між використанням і охороною природи поки неминучі. Це переконливо показано, зокрема, у праці О.С. Колбасова (1976) і ін

В умовах, коли в заповідниках ще не можуть бути реалізовані принципи недоторканності, слід більш обережно ставитися до створення нових резерватів у віддалених і малообжитих територіях країни. Зрозуміло, зараз важко знайти такі райони, де на природу не чинили б вплив люди, навіть якщо вони не живуть тут постійно (експедиції, туристи, тощо). Але потрібно враховувати рівень, частоту і ступінь факторів занепокоєння. Браконьєри можуть проплисти на човні по далекій річці 1-2 рази в рік, а моторки з працівниками охорони або обліковцями плавають по заповідних річок постійно. Авиаучеты особливо, якщо вони проводяться на бриючому польоті, безсумнівно надають несприятливу дію на тварин. Так, наприклад, копитні звірі біжать по глибокому насту, що може викликати у їх пневмонію (одна з можливих причин загибелі кількох вівцебиків на острові Врангеля!), птахи злітають з кладок, втрачаючи потомство, і т. д. На жаль, це питання абсолютно не торкнуться в літературі.

Більш того, як це ні парадоксально, навіть при «заповідно-режимних», протипожежних та деяких наукових заходах в заповідниках природі може бути заподіяно значно більшої шкоди, ніж в результаті рідкісного і нерегулярного браконьєрства у віддалених місцевостях¹¹.

На цьому тлі значно зростає природоохоронна та науково-інформаційна (потенційно!) роль неосвоєних і віддалених територій, зокрема, в Арктиці, в зонах тайги і тундри, оскільки ступінь фактичного впливу антропогенного фактора там може бути навіть нижчим порівняно з діючими заповідниками. До речі, в ряді країн ділянки збереглася «примітивної» або «дикої» природи розглядаються як особлива форма охоронюваних природних територій (Snyder, 1976; Стоїловим, 1979 і ін). Доцільно було б здійснити, як це раніше рекомендувалося (Зиков, Нухимовская, 1979 і ін), резервування таких ділянок для створення там абсолютних заповідників в майбутньому. Заповідання в сучасному уявленні може в окремих випадках призвести до розвитку факторів занепокоєння і посилити рівень антропогенного впливу на природні комплекси.

Першочерговим завданням в даний час є офіційне юридичне визнання головних принципів справжньої заповідності, внесення їх у законодавчі акти, державні стандарти та інші документи. Наступним етапом, можливим лише при докорінній організаційно-правовому зміну заповідної справи, з'явиться впровадження цих принципів у практику діяльності наших заповідників. В кінцевому торжестві цих принципів над господарсько-прагматичними прийомами не може бути ніяких сумнівів.