Таксономічна оцінка рекреаційного потенціалу Криму для цілей стратегічного планування

Ромащенко В.В.
Культура народів Причорномор'я. - 2009. - №176. - С.162-165.

Рекреаційний потенціал є одним з елементів територіального потенціалу регіону. В його структурі він відіграє значну роль і лежить на стику природного, економічного і соціального потенціалів в поле інформаційного потенціалу території. У стратегічному плануванні розвитку Криму його облік обов'язковий. Півострів виконує рекреаційну функцію протягом тривалого часу. Які цьому сприяють різноманітні природні та соціально-економічні ресурси та умови під впливом людини і сил природи постійно трансформуються і, відповідно, їх роль у розвитку регіону змінюється.

Для скорочення економічних, соціальних і екологічних витрат при створенні оптимальної (еколого-соціально-економічно збалансованої) територіальної системи подібні процеси повинні бути враховані вже на етапі планування. В даний час це являє собою проблему, що пов'язано з відсутністю єдиної системи оцінювання рекреаційного потенціалу, методів визначення його ролі у структурі територіального потенціалу, незважаючи на те, що вивченням даного елемента протягом тривалого часу займаються географи, економісти і науковці з інших областей науки.

Найбільш значними в цій сфері є роботи В.С. Преображенського, І.Т. Твердохлібова, Н.С. Мироненко, а також їх учнів, які досі продовжують відкривати нові сторони теорії рекреаційного природокористування.

Аналіз їх робіт дозволяє визначити рекреаційний потенціал як:

- здатність природного простору сприяти відпочинку і відновленню здоров'я людини, як сукупність природних і антропогенних факторів, необхідних для рекреаційного використання [5, с. 26];
- систему природних і суспільних об'єктів, їх властивостей і відносин, які використовуються або можуть використовуватися для цілей оздоровлення або відновлення, поповнення, розширення або накопичення духовних і фізичних сил людини у вільний від основного виду діяльності [3, с.5].

Також відомо, що в його складі виділяють природний і антропогенний види [3], кожен з яких, у свою чергу, включає велику різноманітність окремих елементів, сукупністю яких у межах різних територій оцінити і порівняти складно. Це обумовлено, головним чином, розбіжністю їх одиниць виміру.

Але, в теж час, така оцінка необхідна для визначення найбільш перспективних районів розвитку рекреаційної діяльності в межах цілісної території в процесі стратегічного планування її розвитку.

Тому метою даної роботи є виявлення територіальних відмінностей у забезпеченості рекреаційним потенціалом районів Криму. Досягнення її можливе при вирішенні завдань кількісної оцінки даного виду потенціалу, аналізу його якості і виявлення конфліктів при його використанні.

Для кількісної оцінки найбільшою мірою підходять всілякі методи багатовимірного аналізу, так як вони дозволяють розглянути об'єкт у багатовимірному просторі. Кожен з таких методів складається з етапів, які об'єднуються в три блоки: доматематический, математичний і постматематический [4]. Перший блок охоплює етапи складання матриці даних і обгрунтування ознак, які утворюють багатовимірний простір. Перехідним між першим і власне математичним блоком є етап початкової обробки матриці даних, їх нормалізації (стандартизації). Другий блок - етапи аналізу нормалізованої матриці даних різноманітними, особливо таксономическими (що важливо для нас) і факторними методами і прийомами з метою класифікації, групування, регіоналізації. Третій блок включає етапи змістовної інтерпретації результатів, їх картографічного відображення.

Для аналізу рекреаційного потенціалу регіону нами була складена матриця, де по вертикалі розміщені територіальні об'єкти (райони, міськради Криму), а по горизонталі показники, що характеризують рекреаційний потенціал (таблиця 1). Вибір саме цих показників визначався їх інформативністю і доступністю кількісних даних по ним на рівні районів і міськрад Криму.

Показники для оцінки забезпеченості регіонів Криму рекреаційним потенціалом

Стимулянти	Приблизна кількість загальновідомий екскурсійних об'єктів показу природного походження, од. Приблизна кількість загальновідомих екскурсійних об'єктів показу антропогенного походження, од. Аттрактивность пейзажу, бал. Кількість місць в дитячих оздоровчих таборах, од. Кількість місць у готелях та місцях короткотермінового проживання на 100 чол. приїжджих, од/100 чол. Кількість ліжко-місць в санаторно-курортних закладах (з урахуванням закладів відпочинку), од. на 1000 чол. нас. Дохід від діяльності готелів та інших місць для тимчасового проживання, тис.грн. Дохід від реалізації послуг подорожей, тис.грн. Чисельність працівників зайнятих у сфері послуг у розрахунку на 1000 чол. нас., чол. Частка осіб, які оцінили якість відпочинку в курортний період на "добре" і "відмінно", % Можливість організації цілорічної рекреаційної діяльності, бал (висока - 4 бала, середня - 3 бали, низька - 2 бали, немає - 1 бал) Кількість дітей, які відпочили в дитячих оздоровчих таборах, чол. Кількість осіб, оздоровлених у санаторно-курортних (оздоровчих) закладах, осіб Коефіцієнт використання місткості готелів та інших місць короткотермінового проживання (коефіцієнт)
Дестимулянты	Середня вартість проживання в здравницях і готелях курортів Криму (офіційно зареєстрованих як суб'єкти підприємницької діяльності), грн./сут. Частка осіб, які оцінили якість відпочинку в курортний період на "задовільно" і "незадовільно", % Рівень забруднення морської води в курортний період в акваторіях, відведених для купання, бал (4 бали - немає акваторій для купання, 3 бали - високий, 2 - середній, 1 - низький) Наявність необладнаних або погано обладнаних пляжів, бал (4 бали - пляжів немає, 3 бали - багато, 2 бали - середня кількість, 1 бал - мало)
Номінанти	Питома вага оздоровлених із числа постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС від загальної кількості оздоровлених у санаторно-курортних установах, %

Після складання матриці вихідних даних було проведено їх перетворення для можливості подальшого порівняння. Для цих цілей використовувався метод нормалізації за середнім квадратичним відхиленням:

x_ik - x_k

z_ik = -------- (1)

S_k

де z_ik - нормоване значення вихідного показника;
x_ik - вихідний показник;
x_k - середнє арифметичне вихідних показників i-го ознаки;
S_k - середнє квадратичне відхилення значень i-го ознаки.

Середнє арифметичне вихідних показників i-го ознаки визначається за формулою:

среднее арифметическое исходных показателей (2)

а середнє квадратичне відхилення S_k - за формулою:

среднее квадратичное отклонение (3)

Потім була складена матриця стандартизованих показників.

Після стандартизації матриці даних проведена класифікація об'єктів (адміністративних одиниць) прийомами таксономічного аналізу.

Ми зупинилися на класифікації методом таксономічного аналізу з З. Хельвигу, так як він найбільш показовий і найменш трудомісткий. Вперше цей метод був застосований вченим до типологическому розділу країн з точки зору рівня їх розвитку та структури кваліфікованих кадрів [2, 7]. Згідно з методом таксономії З. Хельвига, після стандартизації всі показники (змінні), обрані нами, залежно від характеру їх впливу на якість і можливість використання рекреаційного потенціалу повинні бути розділені на стимулянти (які мають додатковий стимулюючий вплив на територіальний потенціал), дестимулянты (деструктивне, негативний вплив) і номінанти (складний для оцінки вплив) (таблиця 1) [1, 6].

Отримане поділ ознак на стимулянти, дестимулянты та номінанти служить основою для побудови так званого еталону, який представляє собою точку Р₀ з координатами[1, 2, 6, 7]:

эталон (4)

де I - набір стимулянт,
Z_pk - еталонне стандартизоване значення ознаки p для адміністративної одиниці k.

Після цього були обчислені відстані (З_i0) між окремими пунктами - адміністративно-територіальними одиницями і еталонним пунктом Р₀. Це дало можливість розрахувати таксономічну міру рекреаційного потенціалу (d^*_i).

d^*_i =З_i0 / З₀ (5)

З₀ = C₀ + 2S₀ (6)

(7)

(8)

Вартість таксономічних заходів З. Хельвига змінюється від 0 (негативна ситуація, адміністративно-територіальна одиниця володіє поганим або недостатнім рекреаційним потенціалом) до 1 (ситуація позитивна, високий потенціал, близький до еталонного об'єкту).

Таксономічна міра рекреаційного потенціалу Криму варіює від 0,068111 в Первомайському районі до 0,382122 в р. Феодосія, що говорить про те, що Крим у цілому на сьогодні має не досить високим рекреаційним потенціалом. В першу чергу, це пов'язано з тим, що безконтрольна експлуатація природних багатств півострова в рекреаційних цілях ведеться давно. До того ж не завжди рекреаційний профіль району або міськради відповідає наявному рекреаційного потенціалу, що призводить до конфліктів рекреаційного природокористування.

В результаті вище описаного дослідження нами виділено чотири основних типи територій Криму за рівнем забезпеченості рекреаційним потенціалом (малюнок 1).

Типы территорий Крыма по уровню обеспеченности рекреационным потенциалом
Рис. 1. Типи територій Криму за рівнем забезпеченості рекреаційним потенціалом

I тип - території з високим рівнем забезпеченості рекреаційним потенціалом (понад 0,300000). Це території міськрад Феодосії, Ялти, Алушти. ІІ тип - території з середнім рівнем забезпеченості рекреаційним потенціалом (0,200000 - 0,300000). До даного типу відносяться міськради Севастополя, Сімферополя, Євпаторії, Керчі, Судака а також Бахчисарайського, Ленінського, Сакського, Чорноморського районів. ІІІ тип - території з низьким рівнем забезпеченості рекреаційним потенціалом (0,090000 - 0,199999). Цей тип характерний для територій районів - Білогірського, Кіровського, Красноперекопського, Роздольненського, Сімферопольського, Радянського. IV тип - території з дуже низьким рівнем забезпеченості рекреаційним потенціалом (менше 0,090000). Це території Джанкойського, Красногвардійського, Нижньогірського, Первомайського районів.

Таким чином, до I типу територій відносяться три міськради Криму, де така галузь, як рекреація складалася протягом досить тривалого часу. Тут найбільш високий бал аттрактивности пейзажу, розташована величезна кількість об'єктів показу природного і антропогенного походження, а також добре розвинена туристична інфраструктура. Однак подальша експлуатація їх територій існуючими темпами незабаром призведе до погіршення якості рекреаційного потенціалу.

Середній рівень забезпеченості досліджуваним елементом потенціалу характерний для міст і районів, де або менше аттрактивность пейзажу, або гірше розвинена туристична інфраструктура, або менше кількість об'єктів показу. Один з міст, які належать до даного типу, почав розвиватися як курортний центр недавно, до цього часу він був закритим військовим містом, що негативно позначилося на його рекреаційному потенціалі. До того ж не можна забувати, що крім рекреаційної функції території, які відносяться до цього типу, виконують і інші функції, які часто негативно позначаються на якості рекреаційного потенціалу та можливості його використання.

Низький рівень забезпеченості рекреаційним потенціалом характерний для районів з невисокою привабливістю пейзажу, яка спричинила за собою відставання в розвитку туристичної інфраструктури. Всі ці території належать до внутрішніх районах півострова і хоч і мають потенціал для розвитку рекреації, але низький рівень їхньої забезпеченості інфраструктурою негативно позначається на залученні інвестицій в дану сферу.

IV типу відповідають території, які не володіють ресурсами для розвитку традиційних і популярних напрямків рекреації. Водночас тут є потенціал для розвитку нетрадиційних для Криму напрямків туризму і, якщо змінити господарський профіль цих територій в даному напрямку, то можна досягти позитивних результатів в формуванні оптимальної структури господарства.

Використання отриманих висновків при написанні стратегій розвитку території півострова, а також постійне оновлення отриманих нами результатів та моніторинг обраних показників сприятиме отриманню позитивного ефекту при практичному впровадженні планів. Особливо, якщо при плануванні використовувати комплексну оцінку територіального потенціалу, а рекреаційний потенціал враховувати в його складі в тісному взаємозв'язку з іншими елементами.

Джерела та література

1. Кузін Ст. Зв'язок екологічної ренти з регіональної основою відтворення робочої сили / Кузін Ст., Новик Л., Корх Н. // Економіка України. - №11. - 1993. - С.69-73.
2. Пантилей Ст. Таксономічна оцінка інтегрального соціально-економічного розвитку регіонів України і Польщі / Пантилей Ст. // Часопис соціально-економічної географії. - Харків, 2008. - Вип. 4(1), 2008. - С.128-134.
3. Теоретичні основи рекреаційної географії / Преображенський В.С. - М., 1975. - 222 с.
4. Шаблій О.І. Математичні методи в соціально-економічній географії: [навч. Видання] / Шаблій О.І. - Львів: Світ, 1994. - 304 с.
5. Яковенко І.М. Рекреаційне природокористування: Методологія і методика досліджень [Монографія] / Яковенко І.М. - Сімферополь: Таврія, 2003. - 335 с.
6. Poziom konkurencyjności wschodnich regionуw Polski na tle zrуżnicowań międzyregionalnych [Електронний ресурс] / Gralak A. - 2005. - Режим доступу: http://kpaim.sggw.waw.pl/files/oeconomia/4_(1)_2005/Gralak.pdf.
7. Rozkrut M. Application of Correspondence Analysis and other Methods to Research on Economic Development in Poland / Rozkrut M. // Folia Oeconomica Stetinensia. 2006. - №5(13). - P.143-153.