Туристическая библиотека
  Главная Книги Методички Отчеты ВТО Диссертации Законы Каталог
Теорія туризму
Філософія туризму
Рекреація та курортологія
Види туризму
Економіка туризму
Менеджмент в туризмі
Маркетинг в туризмі
Інновації в туризмі
Транспорт в туризмі
Право і формальності в туризмі
Державне регулювання в туризмі
Туристичні кластери
Інформаційні технології в туризмі
Агро - і екотуризм
Туризм в Україні
Карпати, Західна Україна
Крим, Чорне та Азовське море
Туризм в Росії
Туризм в Білорусі
Міжнародний туризм
Туризм в Європі
Туризм в Азії
Туризм в Африці
Туризм в Америці
Туризм в Австралії
Краєзнавство, країнознавство і географія туризму
Музеєзнавство
Замки і фортеці
Історія туризму
Курортна нерухомість
Готельний сервіс
Ресторанний бізнес
Екскурсійна справа
Автостоп
Поради туристам
Туристське освіта
Менеджмент
Маркетинг
Економіка
Інші

Добровольська О.П., Батуренко О.В.
Культура народів Причорномор'я. - 2009. - №154. - С.11-17.

Оцінка інвестиційної привабливості адміністративних районів Автономної Республіки Крим

Постановка проблеми та її зв'язок з науково-практичними завданнями. Процес інтенсифікації залучення іноземних інвестицій в економіку України та її регіонів нині розглядається як один із шляхів виходу із ситуації, зумовленої світовою фінансово-економічною кризою, що торкаються не тільки економічні, але і політичні, культурні і навіть духовні аспекти. Безумовно, закордонні інвестиції слід розглядати в якості одного з найбільш значущих факторів розвитку підприємств різної галузевої спеціалізації в регіоні, модернізації матеріально-технічної бази, впровадження інноваційних технологій, підвищення конкурентоспроможності економіки регіону в цілому. Для прийняття управлінських рішень потенційному інвестору необхідна об'єктивна інформація про регіональної диференціації інвестиційної привабливості, яка дозволить виявити найбільш пріоритетні види економічної діяльності. В Україні до теперішнього часу не існує єдиної загальноприйнятої методики оцінки інвестиційної привабливості, забезпечує створення загальнодержавної класифікаційної системи регіональних рейтингів за даним критерієм.

У зв'язку з цим, метою дослідження є аналіз існуючих методичних підходів до оцінювання інвестиційної привабливості регіонів та застосування найбільш оптимальної методики для аналізу інвестиційної привабливості адміністративних районів Криму.

Аналіз публікацій з досліджуваної проблеми. В даний час у закордонній і вітчизняній науці існує велика кількість методичних підходів до оцінювання інвестиційної привабливості регіонів [1-4,13-20, 22].

Однією з перших методик оцінки інвестиційної привабливості регіонів пострадянського простору була методика Банку Австрії[18], яка дозволила врахувати політичні, економічні і соціальні аспекти регіональної економічної ситуації, що регламентують інвестиційний процес.

Цікавим слід вважати досвід російських вчених, які публікують рейтинги інвестиційної привабливості регіонів, активно співпрацюючи із закордонними рейтинговими агентствами, серед яких: Moody's Investors Service, Standard & poor's, IBKA [15]. Найбільш відомою в даному випадку є методика, розроблена аналітиками рейтингового агентства «Експерт-РА», згідно з якою в якості складових інвестиційної привабливості регіонів використовуються інвестиційний потенціал та інвестиційний ризик. Серед основних переваг розглянутого підходу, слід зазначити: неупередженість оцінювання, доступність, і впізнаваність кінцевих результатів для іноземних інвесторів. Однак відсутність можливості порівняльної оцінки інвестиційної привабливості і ризику різних регіонів, нівелюють практичну цінність даної методики.

Національний рейтинг інвестиційної привабливості регіонів України вперше було визначено експертами Інституту реформ в 1999 році [15], однак питання про створення єдиної методики рейтингової оцінки інвестиційної привабливості регіонів України є актуальним до нинішнього часу.

Аналіз сучасних вітчизняних і зарубіжних методик оцінювання інвестиційної привабливості регіонів дозволяє зробити висновок про те, що побудова регіональних рейтингів за критерієм інвестиційної привабливості повинно базуватися на системному аналізі, в процесі якого детально досліджується отримана ситуація та можливі шляхи її розвитку, визначаються фактори, які впливають на реалізацію інвестиційних проектів. Крім цього, в процесі оцінювання бажано використання методів математичного моделювання та експертних оцінок, що дозволяють інвестору отримати всебічну, повну і системну інформацію про економічних, соціальних і екологічних аспектах функціонування регіональної системи. Безліч різноманітних факторів, які повинні бути враховані в процесі оцінки, явні і неявні протиріччя між ними призводять до необхідності розгляду кількох варіантів інвестиційних рішень, комплексна оцінка, зіставлення і порівняння яких - дозволяють вибрати найбільш оптимальний. Однак при традиційному підході немає об'єктивної впевненості в тому, що обраний варіант, дійсно є кращим, а в умовах багатоваріантності, дійсно оптимальний варіант, як правило, зникає з поля зору дослідників і експертів. Виходячи з цього, виникає необхідність використання науково обґрунтованої методики оцінювання на основі застосування інформаційних технологій.

У цьому відношенні найбільш показовою, на наш погляд, є методика, викладена в роботах Грец О.П. та Кудрявцева В.Б.[5, 6, 12], заснована на математичному моделюванні з урахуванням екологічних, соціальних та економічних чинників, що роблять вплив на розвиток регіону. Математична модель на основі теорії розпізнавання образів не тільки зберігає різноманіття інформації про оцінюваної території, але і дозволяє усунути недоліки традиційно існуючих методик оцінювання, знайти дійсно оптимальний варіант в порівняно короткі терміни і з меншими витратами засобів і праці. Примітно і те, що методичний апарат теорії розпізнавання образів, який лежить в основі аналізованої методики, знайшов широке застосування для вирішення різних господарських завдань, причому достовірність результатів перевищила 95% [5]. На наш погляд, цей факт свідчить про універсальність і високої достовірності даної методики.

Виклад основних результатів дослідження. Під інвестиційною привабливістю (ІП) слід розуміти інтегральний, комплексний критерій, що характеризує ефективність капіталовкладень в будь-який проект в межах держави, регіону, галузі [7]. У структурному відношенні категорія «інвестиційна привабливість» являє собою визначений набір показників, стандартизованих за єдиними принципами з метою коректного порівняння [8].

Розглядаючи в якості об'єкта дослідження АР Крим, необхідно відзначити, що, завдяки значному природно-ресурсному потенціалу, вигідному приморському положенню, наявності кваліфікованої і відносно дешевої робочої сили, накопиченим виробничим потужностям, хоча і потребують реконструкції та модернізації, регіон займає високі позиції в рейтингу инвестиционнопривлекательных регіонів України [20,21]. Інвестиційна привабливість регіону формується під впливом системи як генеруючих, так і лімітуючих факторів політичного, виробничого, ресурсно-сировинного, інноваційного, соціального, кадрового, фінансового, інфраструктурного, інвестиційного, споживчого та екологічного характеру (див. табл.1.), проявляються на рівні адміністративних районів.

Таблиця 1.

Система чинників і показників, що визначають інвестиційну привабливість районів АРК
Групи факторів Показники Індекси
1. Економіко-географічне положення - площа,

Х1
- вихід до морських кордонів,

Х2
наявність:

 
- транспортних коридорів; Х3
- територій пріоритетного розвитку; Х4
- об'єктів природно-заповідного фонду; Х5
- викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Х6
2. Ресурсно-сировинний потенціал наявність:  
- паливно-енергетичних ресурсів; Х7
- металургійних ресурсів; Х8
- будівельної сировини; Х9
- водних ресурсів; Х10
- лісових ресурсів; Х11
- рекреаційних ресурсів; Х12
- придатність грунтів для землеробства. Х13
3. Трудовий потенціал - щільність населення, Х14
- чисельність населення, Х15
- вартість робочої сили, Х16
- пропозиція робочої сили, Х17
- міграційний приріст населення, Х18
- середньорічна чисельність штатних працівників. Х19
4. Економічний потенціал
- кількість промислових підприємств, Х20
- кількість с/г підприємств, Х21
- оптовий товарооборот, Х22
- роздрібний товарообіг, Х23
- чистий дохід (фінансовий результат сальдо), Х24
- рентабельність всієї діяльності підприємств і організацій, Х25
- індекс обсягу продукції промисловості, Х26
- обсяг реалізованої продукції малих підприємств, Х27
- кількість активно працюючих підприємств сфери послуг, Х28
- дохід від реалізованих послуг, Х29
- кількість підприємств і організацій, Х30
- розвиненість спільного підприємництва, Х31
- рівень розвитку малого підприємництва, Х32
- фінансовий результат від звичайної діяльності до оподаткування, Х33
- кількість підприємств, які одержали дохід, Х34
- рівень рентабельності операційної діяльності, Х35
- рівень розвитку промисловості, Х36
- рівень розвитку с/г, Х37
- рівень розвитку транспорту і зв'язку, Х38
- наявність рибного господарства. Х39
5. Інфраструктурний потенціал - щільність автодоріг,

Х40

наявність:  
- аеропортів; Х41
- морських портів; Х42
- міжрегіональних транспортних вузлів; Х43
- вантажообіг автотранспорту; Х44
- пасажирооборот автотранспорту. Х45
6. Науково-технічний потенціал
- чисельність фахівців, які займаються науковою діяльністю, Х46
- загальна сума витрат на інновації, Х47
- кількість спеціалістів з вченим ступенем, Х48
- впровадження нових прогресивних технічних процесів, Х49
- освоєно виробництв нових видів продукції, Х50
- придбано нових технологій, Х51
- кількість винахідників, авторів промислових зразків. Х52
7. Охорона здоров'я
- кількість санаторно-курортних, оздоровчих установ, Х53
- планова ємність амбулаторно-клінічних закладів, Х54
- кількість лікарняних ліжок. Х55
8. Інвестиційний потенціал
- обсяг капітальних інвестицій, Х56
- обсяг прямих іноземних інвестицій, Х57
- обсяг експорту,

Х58
- обсяг імпорту, Х59
- обсяг інвестицій в основний капітал. Х60
9. Інвестиційні ризики
наявність ризиків:  
- законодавчих, Х61
- політичних, Х62
- соціальні, Х63
- економічних, Х64
-.экологических. Х65

Слід зазначити, що кожна з вищезгаданих груп факторів характеризується можливістю "внутрішньої" диференціації залежно від структури регіональної системи, а також від специфіки функціонування галузей господарства оцінюваної території. Причому, чим ширший перелік використовуваних в процесі оцінки факторів, тим вища вірогідність отриманих результатів.

На основі існуючого адміністративного поділу АР Крим, системи факторів, що характеризуються 65 показниками рівня ІП районів АРК, а також матеріалів статистичної звітності Головного управління статистики в АРК за 2007 рік була побудована булева матриця з спрямованої кодуванням. В системі побудови матриці був закладений принцип, згідно з яким: якщо фактор сприятливо позначається на інвестиційній привабливості району - йому вручалася одиниця, в іншому випадку - нуль). Булева матриця надалі була проаналізована за допомогою алгоритму, наведеного в роботі [12]. Аналіз зводився до обчислення інформаційних (поділяють) ваг факторів і відповідних показників для кожного з адміністративних районів АР Крим. Далі на основі суми інформаційних ваг всієї системи показників був визначений рівень інвестиційної привабливості адміністративних районів і його регіональна диференціація в межах АРК (див. рис. 1).

Дифференциация административных районов АР Крым по уровню инвестиционной привлекательности
Рис. 1. Диференціація адміністративних районів АР Крим за рівнем інвестиційної привабливості

З формальної точки зору, експертна оцінка зводилася до вирішення основної задачі лінійного програмування за допомогою симплексного методу.

В результаті проведеного дослідження було виділено кілька груп районів АРК за рівнем інвестиційної привабливості, представлених на рисунку 1:

1. Групу лідерів за сумарним інвестиційного потенціалу сформували міста Севастополь і Сімферополь, для яких характерний високий рівень розвитку промисловості (особливо машинобудування і харчової галузі).
2. Групи регіонів за рівнем інвестиційної привабливості вище середнього сформували Бахчисарайський і Сімферопольський райони, а так само місто Ялта. Дана група характеризується найбільш розвинутим економічним і соціальним потенціалом, наявністю рекреаційних ресурсів. Пріоритетними напрямами для інвестування проектів у вищевказаних районах можуть стати машинобудування, переробна промисловість, а також малий туристичний бізнес.
3. Групу регіонів із середнім рівнем інвестиційної привабливості сформували місто Керч, Сакський і Красногвардійський райони, який обумовлений низьким рівнем розвитку промислового сектора виробництва та забезпечення кваліфікованими трудовими ресурсами. Серед факторів, що генерують потенціал інвестиційної привабливості, слід зазначити, високий рівень розвитку сільського господарства, а також низький рівень екологічних ризиків. У даній групі особливу позицію займає місто Керч, потенціал якого обумовлений багатою ресурсно-сировинної базою, розвиненим промисловим потенціалом, наявністю поромної переправи, що забезпечує вантажні та пасажирські перевезення та повідомлення з державами близького і далекого зарубіжжя. Додатковою перевагою для інвестиційної діяльності міста Керч слід вважати його статус території пріоритетного розвитку, в рамках якої створено умови пільгового оподаткування. Тому р. Керч має шанс стати «точкою зростання» в економіці АРК.
4. Групи районів з показниками рівня інвестиційної привабливості нижче середнього сформували території міських рад Сак, Армянська, Джанкоя, Красноперекопська, Євпаторії, Судака, Феодосії, Алушти, що зумовлено, очевидно, низькими трудоресурсными показниками, слабким рівнем розвитку промислового виробництва.
5. До групи районів з найменшим рівнем інвестиційної привабливості увійшли Красноперекопський і Радянський райони. Інвестиційний ризик вкладення в цю групу районів посилюють саме економічні показники, такі як роздрібний і оптовий товарообіг, обсяг реалізації продукції малих підприємств. Однак наявність відносно дешевої робочої сили та природно-ресурсного потенціалу формують потенційно високий рівень економічної ефективності інвестування в перспективі.

Висновки. Результати проведеного дослідження дозволяють зробити висновки про те, що Автономна Республіка Крим є одним з найбільш перспективних з еколого-соціальної позиції регіонів України, завдяки своєму надзвичайно вдалому географічному розташуванню, наявності значних запасів природних ресурсів, інтелектуального потенціалу та розвинутої інфраструктури.

Серед адміністративних районів АРК найбільш привабливими для залучення іноземних інвестицій є Севастопольський і Сімферопольський райони, про що свідчить рейтинг ІП районів Криму, представлений в таблиці 2.

Таблиця 2.

Рейтинг районів АРК за рівнем інвестиційної привабливості
Рівень інвестиційної привабливості Рейтинг інвестиційної привабливості Назва районів
Високий рівень 1 Севастополь
2 Сімферополь
Рівень вище середнього 3 Бахчисарайський район
4 Сімферопольський район
5 Ялта
Середній рівень 6 Красногвардійський район
7 Керч
8 Сакський район
Нижче середнього 9 Судак
10 Ленінський район
11 Феодосія
12 Алушта
13 Євпаторія
14 Джанкойський район
15 Кіровський район
16 Роздольненський район
17 Армянськ
18 Красноперекопськ
19 Чорноморський район
20 Нижньогірський район
21 Білогірський район
22 Саки
23 Джанкой
24 Первомайський район
Низький рівень 25 Красноперекопський район
26 Радянський район

Слід зазначити, що в територіальному відношенні зниження рівня ІП районів АРК відбувається у напрямку з південного заходу, де досягає максимальних позицій (р. Севастополь) на північний схід (Радянський район), зазначений найнижчими показниками ІП в межах АРК.

Отримані результати дослідження дозволять інвестору на передінвестиційній стадії оцінити перспективність того або іншого інвестиційного проекту, а також сформувати інформаційну та методичну базу для відстеження, класифікації і пошуку рішень проблем, що виникають у процесі реалізації інвестиційного проекту.

Слід зазначити, що поліпшення інвестиційного клімату на рівні окремих районів АРК можливо за рахунок спрощення податкових та реєстраційних процедур, створення адекватної інфраструктури фондового ринку, які дозволять оптимізувати інвестиційний процес і спростити для іноземних інвесторів процедуру прийняття найбільш ефективних управлінських рішень, оздоровити ринкове простір регіонів, а також посилити конкурентоспроможність національної економіки в системі глобалізованого світового господарства.

Джерела та література

1. Андрейченко О.В. Управління інвестиційною діяльністю в регіоні // Економіка Криму. - 2003. - №8. - С.44-47.
2. Асаул А. Систематизація факторів, що характеризують інвестиційну привабливість регіонів // Регіональна економіка. - 2004. - №2. - С.53-63
3. Бланк В.О. Инвестология: наука про інвестування. - К.: 2001.
4. Глазунов В.М. Оцінка інвестицій // Фінанси. - 2002 - №10. - С.33-35.
5. Грець О.П. Оптимізація територіального розвитку: проблеми і перспективи. / Збірник наукових статей «Методу». - Київ: ТОВ " Міжнародна фінансова агенція - 1997. - Вип.6. - С.13-16.
6. Грець О.П. Еколого-соціально-економічна експертиза (проблеми управління). // Автоматика - 97. - Збірник наукових статей. - Черкаси: ЧІТІ 1997: TV - С.32-33.
7. Добровольська О.П. Регіональна економіка: навчальний посібник. - Сімферополь: «Эльиньо», 2007. - 260 с.
8. Жук М.В., Круль В.П. Розмщення продуктивних сил і економіка регіонів України: підручник. - К: Кондор, 2004. - 268с.
9. Іванов СВ. Особливості визначення рейтингу інвестиційної привабливості регіонів України. // Економіка Криму. - 2004. - №2. - С.45-49.
10. Клевець М.І. Оцінка інвестиційної привабливості рекреаційних зон (на прикладі АР Крим). // Культура народів Причорномор'я. - 2007. - №120. - С.120-125.
11. Крейніна А В. Аналіз фінансового стану та інвестиційної привабливості акціонерних товариств у промисловості, будівництві і торгівлі. - М.: «ЦИТП», 1994. - 255с.
12. Кудрявцев В.Б., Грец О.П. Алгоритмізація проведення еколого-соціально-економічної експертизи території. // У збірнику: Економіка середовища Причорномор'я. - Сімферополь.: СГУ. - 1997. - С.46-50.
13. Лежніна Ю.П. Інтелектуальний потенціал як фактор інвестиційної привабливості регіону. // Економіка та освіта. - 2007. - №1. - С.14-22.
14. Леснікова М.В. Застосування методів факторного аналізу для побудови рейтингу інвестиційної привабливості фінансового стану підприємств. // Статистика України. - 2004. - №3. - С 26-32.
15. Матвієнко П.В Оцінка інвестиційної привабливості регіонів // Економіка та держава. - 2006. - №12. - С.66-71.
16. Науменкова С.В., Бойко С.О. Фінансові складові оцінки інвестиційної привабливості регіонів. // Проблеми і перспективи розвитку банківської системи України. Матеріали всеукраїнської науково-практичної конференції. - Суми: 2004. -214 с.
17. Обухова Ю.О. Аналіз та моделювання інвестиційного ризику при прийнятті інноваційних рішень // Економіка Криму. - 2005. - №14. - С.30-33.
18. Поплавський Ж.В. Інвестиційний імідж: регіональні аспекти // Фінанси України. - 2004. - №7. - С.47-55.
19. Рахімов Т. Експрес-методика оцінки інвестиційного клімату на регіональному рівні. // Проблеми теорії і практики управління. - 2007. - №4. - С.100-107.
20. Хмарська І. Проблеми формування та оцінювання інвестиційної привабливості регіонів України. // Регіональна економіка. - 2003. - №3. - С.138-146.
21. Швороб Г.М. Експрес-аналіз інвестиційної привабливості регіонів // Економіка Криму. - 2003. - №8. - С.41-43.
22. Шаповалов О.В. Роль місцевих органів влади у створенні сприятливого інвестиційного клімату в Україні. // Фінанси України. - 2004. - №7. - С.68-74.






Все о туризме - Туристическая библиотека
На страницах сайта публикуются научные статьи, методические пособия, программы учебных дисциплин направления "Туризм".
Все материалы публикуются с научно-исследовательской и образовательной целью. Права на публикации принадлежат их авторам.