Проблеми рекреаційного використання геологічних і геоморфологічних пам'яток Криму

Основні фактори еколого-рекреаційної ефективності природокористування

Назва факторів	Показники факторів
Потужність рекреаційного потоку	Потужність рекреаційного потоку по відношенню до рекреаційного потенціалу ресурсів
Розподіл рекреаційного потоку	Кількість рекреантів, які здійснюють рекреаційні заняття поза чітко виражених максимумів річної і добової динаміку відвідуваності, по відношенню до загальної потужності рекреаційного потоку
Ступінь організованості рекреантів	Кількість організованих рекреантів по відношенню до загальної потужності рекреаційного потоку
Рівень культури та екологічної освіченості рекреантів	Частка рекреантів, дотримуються норми поведінки в межах природних і природно - антропогенних комплексів, по відношенню до загальної потужності рекреаційного потоку
Поєднання рекреаційних занять	Кількість рекреантів, що комбінують рекреаційні заняття (посилення рекреаційного ефекту), по відношенню до загальної потужності рекреаційного потоку
Характер впливу рекреаційних занять на середу	Питома вага рекреаційних занять, не надають некомпенсируемое негативний вплив на середовище
Питома рекреаційне навантаження	Частка рекреаційних занять з низькою (0,5-1,5 людино-годин) питомої рекреаційної навантаженням
Організація рекреаційного процесу	Питома вага ефективно здійснених рекреаційних циклів по відношенню до загальної кількості рекреаційних занять

Очевидно, що із збільшенням кількісного значення факторів зростає ефективність рекреаційного природокористування, що застосовно і до геолого-геоморфологічними пам'ятками.

Наведені теоретичні розробки дозволяють більш предметно оцінити існуючі проблеми рекреаційного використання даних об'єктів у Криму.

Однією з проблем є нерівномірний розподіл рекреаційного навантаження як у просторовому, так і в часовому аспекті, а також перевищення допустимих норм на окремі території.

Крім того, у структурі використання багатьох об'єктів висока питома вага видів рекреації, надають некомпенсируемое негативний вплив на середовище.

Наочними прикладами є мальовничі ділянки річкових долин ( v-образні, ущелини, каньйони), які використовуються для різних видів туризму і відпочинку [2].

В їх межах не менше 80% рекреаційного навантаження припадає на нижню частину схилів (не більше десятка метрів від русла). При екскурсійному використанні спостерігаються різкі територіальні відмінності в навантаженні. В районі найбільш атрактивних об'єктів (найчастіше водоспади) відвідувачі проводять основну частину часу. Антропогенних впливів схильна, як правило, смуга території навколо об'єкта огляду та найближчі субгоризонтальные поверхні на схилах долини. Її ширина і ступінь навантаження залежать від інтенсивності рекреаційного використання. При відвідуванні понад 30 тис. людей за рекреаційний сезон, густа мережа стежок безпосередньо біля об'єктів огляду зливається в суцільний простір, де відзначені останні стадії рекреаційної дигресії. При відвідуваності менше 10 тис. осіб деградована смуга території звужується від декількох десятків метрів до 10-15 м від русла. Між ділянками тривалих зупинок рекреаційне навантаження носить короткочасний лінійний характер (одна або кілька поздовжніх транзитних стежок) .

Переважне використання території для відпочинку та туризму з розташуванням на нічліг змінює не тільки просторовий розподіл навантаження, але і її величину. Порівняно з екскурсійною діяльністю, в даному випадку різко зростає тривалість перебування окремих відвідувачів, тобто питома рекреаційне навантаження. У результаті відвідуваність на рівні до 5 тис. осіб на рік у певних випадках призводить до локальної деградації ландшафтних комплексів. Разом з тим, відвідуваність понад 50 тис. осіб на рік при екскурсійному використання на деяких досліджуваних ділянках не викликає необоротних змін у грунтово-рослинному покриві. Максимальні навантаження припадають на місця розташування туристських бівуаків. Це слабонаклонные або субгоризонтальные локальні майданчика на схилах долини, розташовані на відстані не менше 5 м, але не більше 40-50 м від русла. Тропиночная мережа має найчастіше складну конфігурацію, де присутні радіальні, поперечні і поздовжні по відношенню до місця стоянки елементи. При цьому підходи до водотоку відчувають в 2-5 разів більше навантаження, ніж більш віддалене простір схилів.

У каньонообразных і ящикообразных ділянках в цілому зберігається охарактеризована вище територіальна структура рекреаційного навантаження, але змінюється її приуроченість до елементів річкової долини. Дуже круті до стрімчасті схили сприяють розвитку рекреаційної діяльності переважно у днищах подібних долин. Тому зона активного використання в даному випадку визначається шириною днища.

Наведений фактичний матеріал дозволяє зробити наступні узагальнення:

1. Просторова диференціація та інтенсивність рекреаційного навантаження певним чином залежать і від геоморфології річкових долин і від виду рекреаційного використання.
2. В залежності від форми рекреації, показники навантаження при подібної відвідуваності можуть відрізнятися в 3-5 разів, а в окремих випадках і на порядок.
3. У всіх типах долин з крутими схилами характерна локалізація антропогенного впливу на вузькій (до 30 50 м) прирусловій зоні. На дану зону активної рекреації припадає не менше 80 % від загального навантаження.

Для цілого ряду геологічних і геоморфологічних пам'яток актуальна велика концентрація потоку туристів і екскурсантів не тільки в річній (проблема сезонності), так і в добовій динаміці рекреаційного використання. Велике скупчення відвідувачів на окремих ділянках Великого каньйону Криму, Кизил-Кобинского урочища, деяких "печерних міст", урочище Атлеш, гори Ай-Петрі і багатьох інших територій призводить до психофізіологічної дискомфортності відпочинку, зниженню ступеня його безпеки і високої одноразової навантаження на ландшафт. Погіршують ситуацію особливості рельєфу геоморфолологических пам'яток з їх складними умовами експлуатації.

Додатково веде до зниження комфортності відпочинку та зниження рекреаційної цінності геолого-геоморфологічних пам'яток нецільове рекреаційне та інше господарське використання. Приміром активний розвиток кінного туризму в останні роки різко погіршило екологічний стан багатьох відомих пам'яток.

Слід зазначити, що більшість територій, що включають геоморфологічні рекреаційні ресурси, дуже слабо підготовлені до туристсько-екскурсійної діяльності і відпочинку. У першу чергу це стосується відсутності інфраструктурних елементів на прилеглих до пам'ятників територіях і правильно спроектованої дорожньо-стежкової мережі. Ці та інші чинники безумовно знижують рекреаційний потенціал пам'яток.

Таким чином, проведені дослідження показали, що ступінь ефективності рекреаційного використання геологічних і геоморфологічних пам'яток Криму досить низька. У кінцевому результаті це відбивається на зниженні якості одержуваного рекреаційного ефекту та рекреаційних властивостей об'єктів. І на завершення слід зазначити, що подібні дослідження є необхідною умовою для розробки комплексу заходів щодо більш раціонального використання пам'яток.

Джерела та література

1. Багров Н.В., Багрова Л.А. Нові підходи до використання рекреаційного потенціалу Криму // Проблеми екології і рекреації Азово-Чорноморського регіону.- Сімферополь: Таврида, 1995.- С.212-218
2. Блага М.М. Просторовий розподіл рекреаційних навантажень у межах різних геоморфологічних типів річкових долин (на прикладі територій ПЗФ Гірського Криму) / Заповідники Криму. Ч. I. Географія. Заповідна справа. Ботаніка. Лісознавство.- Сімферополь: КРА «Екологія і світ», 2005.- С. 23-26.
3. Елозина О.М. Ефективність використання рекреаційних ресурсів (на прикладі Одеської області). Дисс. ...канд. екон. наук. 08.08.01.- Одеса, 1996.- 140 с.
4. Живицький А. В. Наукові основи оцінки соціально - економічної ефективності рекреаційного природокористування. Дисс. ...канд. екон. наук. 08.08.01.- Одеса, 1995.- 440 с.
5. Нудельман М.С. Соціально-економічні проблеми рекреаційного природокористування.- К.: Наукова думка, 1987.-132.- С. 4.
6. Раціональне використання і охорона курортних і рекреаційних ресурсів Криму: Тез. доп.- К.: Наукова думка, 1982.- 138 с.
7. Рекреаційні ресурси СРСР: Проблеми раціонального використання / Отв. ред. В.І. Козлов та ін - М: Наука, 1990.- 168 с.