О.І. Арсеньєва, А.С. Шматків
Культура & суспільство: Інтернет-журнал МДУКМ
М.: МДУКМ, 2006. - 12 с.

Культурний простір Російської Півночі: підходи до диференціації і досвід туристського використання

Останнім часом термін «культурний простір» зустрічається в найрізноманітніших варіантах. Кожен з авторів вкладає в нього своє сприйняття, тому посилюється розрив між прочитанням і змісту, який вкладався спочатку. Як поняття, характеризує спосіб функціонування культури та її подальшого розвитку, розглядає культурний простір В. М. Гуткіна. Той самий функціональний підхід до визначення культурного простору характерний і для Ст. Л. Силкиной: «культурний простір, - пише вона, - це своєрідний механізм, спосіб, при допомогою якого відбувається процес окультурення природного простору» (1). Як простір реалізації способу життя суспільства розглядає культурну простір і А. Н. Бистрова: «це простір здійснення соціальних програм, цілей та інтересів, поширення ідей та поглядів, мови і традицій, вірувань і норм» (2).

Як вважає В. М. Гуткіна: «культурний простір можна розглядати в рационалистическом контексті як поняття, що характеризує культуру з позицій її розташування, протяжності і насиченості, має кордону, величину, володіє здатністю до зміни, збільшення і скорочення, має якийсь ідеальний аспект, визначає свідомість, і здатне взаємодіяти з іншими культурними просторами і з іншими сферами гуманітарного простору» (3).

Пізніше з'являються значні роботи А. А. Боєва, А. В. Быстровой, А. Шолтысека, І. в. Свириди. В кожній з них ми знаходимо те чи інше визначення культурного простору. Аналіз дозволяє зробити висновок, що названим авторам вдалося уникнути субстанционального його розуміння, розгляду як «вмістилища» процесів, фактів, речей. З їх точки зору, простір формується культурними процесами, будучи регулятором взаємодій суб'єктів культури, виступаючи одночасно умовою формування і розвитку останніх.

Дещо інший підхід до визначення культурного простору ми можемо побачити в А. А. Боєва, для якого воно є складним соціокультурним утворенням, подсистемным за відношенню до конкретних культурних середовищ (4). Системний підхід, яким керується автор, передбачає поставити питання про співвідношення понять «культурний простір» і «культурне середовище», але автор обходить його стороною, внаслідок чого його визначення культурного простору виявляється досить абстрактним.

Розглянуте нами багаторівневе поняття «культурний простір» містить у собі кілька складових: культура, простір, культурний простір, простір культури. Однак головним об'єктом даного дослідження є саме культурний простір, який представляє значний інтерес, як у змістовному, так і в структурному аспекті.

Проаналізуємо структуру культурного простору і виділимо його основні шари і складові. Культурний простір має як зовнішнє, так і внутрішнє будова. При цьому перше може бути вивчена як складова власне зміст даного поняття, а друге як його сутність. Культурний простір в першому, зовнішньому, структурному шарі, вбирає в себе все, що пов'язано з самим поняттям, що виражає сутність культурного простору особистості і культурного простору соціуму, показує їх основні особливості. На підставі вищесказаного можна виділити три структурних складових цього зовнішнього шару (5).

Перша складова структури - це час буття культурного простору, яке співпадає по тривалості з періодом існування і життєдіяльності особистості і соціуму, що формують це культурний простір. Останнє обов'язково володіє певною часовою протяжністю і має свій початок і кінець.

Друга складова структури культурного простору - це наявність у нього певних меж. Жодне простір не може бути безмежно; ні одна особистість не здатна охопити і освоїти більше своїх власних сил. «Граничність культурного простору особистості обумовлена безпосередньо особистісними якостями носія даного культурного простору - пам'яттю, кругозором, здібностями і т. д.» (6).

Третя складова культурного простору - це безпосередньо індивідуальний рівень. З'єднання кожної особистості і кожному соціумі різноспрямованих зовнішніх впливів у поєднанні з внутрішніми характеристиками призводить до того, що не може бути абсолютно однакових особистостей або типів спілкування. Звідси вірним буде твердження про неможливість збігу двох культурних просторів. Тому ця складова являє собою унікальну бік всякого культурного простору.

Внутрішній шар культурного простору особистості також має три складових. Їх відмінність від зовнішнього шару полягає в тому, що якщо останній виражає собою змістовно-бытийный аспект культурного простору особистості і соціуму, то внутрішній шар передбачає розкриття сутності культурного простору і спирається на аксиологическую основу.

Перший структурний рівень культурного простору базується на тому, що кожен індивід і кожен соціум вибирає для себе певну нішу з величезного культурного багажу, накопиченого людством. Це відноситься і до глобальних речей, і повсякденним дрібниць - від освоєння космосу до вміння самостійно одягатися. Таким чином, даний структурний рівень безпосередньо залежить від ступеня оволодіння ціннісним багажем культури, якими володіє особистість і соціум. Це рівень відрізняється широтою і доступністю, він може бути визначений як якийсь масовий аспект осягнення культурного простору.

Другий структурний рівень має абсолютно індивідуальні підстави. Він пов'язаний з вибірковістю, специфікою інтересів, запитів і установками як особистості, так і суспільства. Унікальність і неповторність кожного з них дозволяє, як вбирати в себе всі те, що відповідає їх індивідуальним потребам, так і формувати власні культурні цінності.

Третій структурний рівень передбачає необов'язковість, випадковість, тобто все те, що не є необхідним, так чи інакше сприймається особистістю або соціумом в процесі життєдіяльності, вбирається нею, просіюється крізь призму культурного простору, залишивши після себе сліди у вигляді певних пластів культури.

Таким чином, внутрішній шар культурного простору включає в себе культурні цінності, індивідуальні особливості і набір приватних, необов'язкових моментів. Ці три елемента, з'єднуючись, утворюють сутнісну складову внутрішнього шару структури культурного простору, будучи його іманентної характеристикою (7).

В даній роботі нас буде цікавити диференціація культурного простору територій Європейського Півночі Росії з позицій географічного та етнокультурного підходів. Нами обґрунтовано та проведено культурно-ландшафтна диференціація території Кенозерского національного парку з урахуванням особливостей традиційної живий культури, а також можливостей її використання для розвитку еколого-культурного туризму.

Європейський Північ займає виключно важливе місце в історичному і культурному розвитку Росії зважаючи найбільш яскраво вираженого прояву тут споконвічно російських традицій, звичаїв, традиційної живої культури поморів, наявності елементів дерев'яної культової архітектури, а також специфічність сучасного укладу життя місцевого населення. Гармонійне поєднання природного і «привнесеного» антропогенного почав призвело до формування тут унікального типу особливо охоронюваних територій - культурних ландшафтів.

Узагальнили всі існуючі вітчизняні концепції та погляди на поняття культурного ландшафту Р. А. Ісаченко і Ю. А. Веденин. В самому загальному вигляді (c неминучою поправкою на авторське сприйняття) можна виділити такі погляди на поняття «культурний ландшафт»:

1. Розуміння під культурним ландшафтом хорошого антропогенного ландшафту, що володіє високими естетичними та функціональними якостями.
2. Культурний ландшафт трактується як історична місцевість - місце тривалого проживання групи людей, які є носіями специфічних культурних цінностей.
3. Культурний ландшафт - ландшафт у формуванні і розвитку якого активну роль відіграють духовні і інтелектуальні цінності, що зберігаються і передаються з покоління в покоління в вигляді інформації, що є його частиною і відчувають на собі вплив інших матеріальних компонентів ландшафту.
4. Синонимизирование понять «культурний ландшафт», «ландшафт», «територія», «простір», «місце» і «місцевість», зокрема має місце в роботах Ст. Л. Каганского. Він вважає, що всяке земний простір, життєве середовище досить великий (самосохраняющейся) групи людей - культурний ландшафт, якщо це простір одночасно цільно і диференційовано, а група освоїла цей простір утилітарно, семантично й символічно (8).
5. В. Н. Калуцков і А. О. Іванова розуміють під культурним ландшафтом: «культуру етнічної спільноти, сформувалася в певних природно-географічних умовах, взяту в її цілісності», найбільш повно відображаючи при цьому суть етнокультурної його концепції (9).
6. Культурний ландшафт - історично рівноважна система, в якій природні і культурні компоненти складають єдине ціле, а не тільки є фоном або фактором впливу одного елемента системи по відношенню до іншого (10).

Таким чином, можна говорити про наявність принаймні двох точок зору на поняття «культурний ландшафт», зумовлених традиційним поділом всіх представників науки на «природників» і «гуманітаріїв». Зазначимо також, що в класичному ландшафтоведении, що отримав розвиток ще в радянський період, використовуються, головним чином, природничо-наукові підходи, хоча і зізнається, що освоєні людиною ландшафти багато в чому являють собою продукт історії населяють їх народів, їх матеріальної і духовної культури (11).

За словами А. Р. Ісаченко, яскравого представника класичного ландшафтознавства, «... всякий культурний ландшафт є покращена модифікація природного ландшафту, зберігає свої основні инвариативные риси... Але в наших силах цілеспрямовано і розумно регулювати деякі функції ландшафту» (12).

Останнім десятиліття відбувається зміна цінностей і парадигм призвела до формування міждисциплінарного напрямку, широко пропагованого вченими-«гуманітаріями». Згідно з їх думку, культурний ландшафт представляє собою певний простір, що містить «породження» людей які його населяють (населяли). При цьому в процесі «прочитання» подібних ландшафтів в обов'язковому порядок акцентується увага на культурною складовою, неодмінно рассматривающейся в купе з приматностью самій території і її природного складової зокрема.

На думку Т. М. Красовської в даний час співіснують і розвиваються три концепції культурного ландшафту - етнокультурна, якої дотримуються представники гуманітарних наук, средовая (ландшафтоведческая) та аксіологічну (філософська). Детально вищевказані концепції і поняття культурного ландшафту були проаналізовані в роботах В. Н. Калуцкова і Т. М. Красовської.

Як справедливо помітив Р. А. Ісаченко, «ставити питання про «пріоритетність» природного (або культурного) розпочала в культурному ландшафті не має особливого сенсу. У всякому випадку, перша з них завжди передує другому у часі, нікуди, втім, не зникаючи в ході як «інтелектуально-творчою», так і «рутинної життєзабезпечуючої» (за Ю. А. Веденину) діяльності людини» (13). Тим більше, на нашу думку, всі авторські позиції мають право на існування, і обмежувати поняття «культурний ландшафт» однієї єдино вірною формулюванням було б методологічно неправильно.

Перші спроби концептуального визначення та класифікації культурних ландшафтів Російської Півночі були зроблені Т. М. Красовської. Зокрема, Т. М. Красовська пропонує розділити сучасні культурні ландшафти Російської Півночі на два класу: традиційні і інноваційні. Традиційні культурні ландшафти сформовані матеріальною і духовною культурою корінного населення, включаючи російське старожильческое населення. Їх найважливішою особливістю є величезна однотипно господарсько і ментально освоєний простір, яке має вкрай низьку щільність населення. Прийшле населення зазвичай відносить такі території до неосвоєним земель, не бачачи їх цілісної організації.

Інноваційні культурні ландшафти Російської Півночі сформовані прийшлим населенням і вельми різноманітні за структурою і зовнішності. Вони представлені виробничими і селитебными культурними ландшафтами різних типів. Істотною відмінністю традиційних та інноваційних культурних ландшафтів Російської Півночі є світоглядні концепції, закладені в основу їх формування та функціонування. Коротко вони можуть бути охарактеризовані наступним чином: «людина - нерозривна частина природи» (традиційні) і «людина - підкорювач природи» (інноваційні) (14).

Проаналізувавши роботи Т. М. Красовської, Ст. Н. Калуцкова, Ю. А. Вєдєніна та інших фахівців, автори роблять деякі узагальнюючі висновки:

- по-перше, для традиційних культурних ландшафтів характерний еволюційний темп тимчасових змін, а для інноваційних - революційний або варіюють від революційного до еволюційного;
- по-друге, в більшості випадків інноваційні культурні ландшафти відносяться до категорії країн, а традиційні культурні ландшафти до категорії згасаючих;
- по-третє, формування інноваційних і традиційних культурних ландшафтів відбувається під впливом соціокультурного і ментального освоєння простору, наділення його конкретні властивості, що проявляються згодом в конкретних його образах;
- по-четверте, як інноваційні, так і традиційні культурні ландшафти мають досить складну просторову організацію і, отже, різний просторовий охоплення - від невеликих урочищ до окремих груп місцевостей;
- по-п'яте, як вказує Т. М. Красовська, особливої класифікаційною категорією є ступінь гармонізації культурних ландшафтів. Традиційні культурні ландшафти значно частіше бувають гармонійними, ніж інноваційні (15);
- по-шосте, елементарною одиницею культурного ландшафту будь-якого типу є топоси (местоназвания), що володіють територіальними, візуальними, семантичними та іншими властивостями, які можуть бути виявлені й осмислені тільки в рамках культурного ландшафтознавства (16);
- по-сьоме, традиційні культурні ландшафти в більшості випадків являють більший інтерес для розвитку туристичної і рекреаційної діяльності в силу наявності первозданної природи, високої ступеня збереження історико-культурної спадщини та елементів живої традиційної культури місцевих громад (у тому числі традиційного природокористування і господарювання);
- по-восьме, інноваційним культурним ландшафтам на певних етапах соціокультурного та економічного розвитку регіонів, належить пионерная роль в освоєнні таких територій. Зокрема, наявність районів промислового і сільськогосподарського освоєння - суть формування і розвитку інноваційного культурного ландшафту.

Таким чином, в зв'язку з усім сказаним вище, хотілося б процитувати вислів О. Ю. Колбовского: «становлення російського провінційного ландшафту - історичний процес, який може бути представлений як окультурення простору проживання. Впливаючи на природу, людина відтворює культурний ландшафт як символ, що виражає його почуття, переконання і цінності, отже, історія культурного ландшафту є історія одухотворення, або, за Георгію Гачеву, «одомашнення» етносом приданого йому «варіанту природи» (17).

Найбільш специфічною і не менш важливою, ніж природні та історико-культурні пам'ятники, складовою спадщини є традиційна жива культура. Разом з тим, традиційна жива культура робить культурний ландшафт саме культурним, наділяючи його духовним (сакральним), матеріальним і нематеріальним (ментальних) змістом.

Матеріальні форми культурної спадщини можуть перебувати як у стані археологічного факту, так і в стані динамічно стійкого відтворення своїх функцій і структур. В останньому випадку мова йде про живих носіях культурних традицій, забезпечують спадкоємність культурних навичок і уявлень. Зокрема, живе культурний ландшафт повинен відтворювати себе і потребує у підтримці традиційних для нього видів діяльності - господарської та/або соціокультурної.

Крім того, поряд з матеріальної складової в культурному ландшафті завжди присутній ментальна. Вона визначається фольклорними традиціями, релігійними віруваннями, ставленням до історичних подій, тобто наявністю живої культури. Від збереження різних форм і проявів цієї культури часто залежать стан всього комплексу спадщини і багато в чому - перспективи розвитку національних парків.

Традиції природокористування, художні промисли, народні ремесла і технології, традиції облаштування свого життєвого простору та його сакралізації, обрядові народні і релігійні звичаї, фольклор - все це відноситься до сфери так званої живої культури. Жива традиційна культура відтворюється і зберігається проживають на території конкретної парку населенням, її зміст і характер прояву залежать від конкретних людей.

На думку П. М. Шульгіна, серйозним об'єктом для вивчення та збереження є історичні технології і традиційні форми природокористування, які важко безпосередньо віднести до пам'яток історії та культури. Проте їх соціокультурна роль безсумнівна і може надати великий вплив на розвиток окремих регіонів. Дослідження традиційного природокористування найчастіше присутній саме при вивченні культури народів Російської Півночі або інших нечисленних груп і етносів. В першу чергу - це різні аспекти розвитку селянського господарства, природокористування у монастирях, його особливості малих історичних містах (наприклад, у Каргополе). Між тим це спадщина не тільки активно впливало на формування культури регіональних і соціальних груп, але і містило фактори екологічного господарювання, особливо важливі сьогодні (18).

Вологодські мережива, жостовские підноси, каргопольская іграшка - їх популярність визначається не тільки художнім виглядом виробів, але і багато в чому використанням традиційних технологічних прийомів. Місцеві особливості проявляються в технології приготування глини та глиняних виробів, барвників з природної сировини, способи фарбування тканин або інших предметів, у прийомах обробки металу, дерева, народного малярства, в традиційних способах приготування різних страв народної кухні та напоїв (19). Все це, безсумнівно, є одним з найважливіших елементів живої традиційної культури народів Російської Півночі і сприяє пріоритетному розвитку еколого-культурного туризму в межах ряду територій (наприклад, Кенозерского національного парку).

Провідні фахівці Росно природної і культурної спадщини вважають, що збереження історичних технологій, більшість з яких є екологічно чистими, буде найважливішою умовою відродження традиційних шкіл живопису, народних ремесел. Таким чином, важливою тенденцією сучасного культурного розвитку стане формування системи історико-культурних територій. Це нове напрям культурної політики передбачає збереження спадщини, насамперед за територіальним принципом (20).

Ю. Н. Бондар і Ст. Н. Калуцков в одній зі своїх робіт виділяють ще один аспект традиційної живий культури, підкреслюючи важливість топонімії Кенозерского національного парку (і територій Російської Півночі в цілому - прим. авт.) як елемент регіонального та національної спадщини. Етнокультурна російсько-карельське «прикордоння», традиційний уклад життя, віддаленість від інноваційних центрів дозволили сформуватися і зберігатися місцевій топоніміці. Однак час і сучасні процеси призводять до втрати і цього важливого пласту культурної спадщини.

На думку ряду фахівців, «для охоронюваних територій топонімічні відомості - важливий ресурс розвитку і, зокрема, «артикуляції» культурних і природних ландшафтів. На їх основі можна точно і оригінально оформляти проектні ініціативи національних парків, називати нові туристські маршрути, що дозволить, з одного боку, посилити ефективність маркетингової діяльності парку, а з іншого, підтримувати місцеву топонімічну середовище» (21).

Національні парки є однією з основних організаційних форм охорони культурних ландшафтів Росії. Культурні ландшафти Кенозерского національного парку, що займає найбільш цінні в природному та історико-культурному плані території Російської Півночі, являють собою приклад унікальних природно-культурних територій і являють безсумнівну цінність для розвитку регульованого туризму в основному у формі екологічного та еколого-культурного туризму.

Авторами був проаналізовано досвід розвитку екологічного туризму в межах національних парків країни і зроблені наступні висновки:

- екотуризм в тій чи іншій ступеня розвивається у більшості національних парків, що мають для цього необхідними умовами та інфраструктурою;
- абсолютно позитивних прикладів екотурістской діяльності в національних парках - одиниці. Можна лише говорити про виконання якихось конкретних принципів і вимог організації екотурів. Ідеальних прикладів організації екотурів в результаті проведеного нами аналізу не виявлено;
- більшість національних парків розпорядженні спеціалізованими Візит-центрами, музеями та іншими об'єктами, орієнтованими на прийом і обслуговування невеликих (до 15 осіб) організованих груп туристів;
- багато національні парки (наприклад, Сочинський і Кенозерский) «обзавелися» власними туристськими фірмами, що розробляють і просувають турпродукт свого природно-культурного освіти. Зокрема, показовим є приклад діяльності туркомпанії «Travel Club» Кенозерского національного парку. Більшість національних парків пропонує своїм відвідувачам різноманітні та цікаві туристсько-екскурсійні програми;
- з розвитком екологічного туризму в ряді національних парків активізувалася еколого-просвітницька, наукова, видавнича та сервісна діяльність.

Культурні ландшафти Кенозерья найбільш повно і вдало ілюструють особливості історичного та культурного розвитку територій Європейського Півночі Росії і виняткову роль природної складової в цьому процесі. Особливу увагу приділяється вивченню елементів живої традиційної культури поморів як найважливішої ментальної складової культурного ландшафту Кенозера з подальшою оцінкою її ролі в розвитку регульованого туризму. Первозданна природа і унікальне історико-культурну спадщину представляють безперечну цінність для розвитку регульованого туризму (особливо у формі екологічного і еколого-культурного) в межах парку.

Культурні ландшафти служать своєрідним ресурсом і необхідною основою для розвитку екотуризму. Вони створюють сприятливе підґрунтя для гармонійного поєднання природоохоронної та просвітницької діяльності з можливістю ознайомлення з історико-культурною спадщиною території. Являючи наочний приклад поєднання природної та історико-культурної складових, культурні ландшафти користуються підвищеним попитом у туристів і рекреантів. При цьому найбільш важливою є проблема збереження і підтримання екологічної рівноваги в межах зазначених територій.

Культурні ландшафти визнані однією з провідних цінностей території Кенозерского національного парку, а також були віднесені за системою критеріїв ЮНЕСКО до категорії эволюционировавших реліктових, представляючи не тільки національне, а й світове значення. Згідно думку вітчизняних фахівців, культурні ландшафти Кенозерского національного парку відносяться до северорусскому архаичному селянському ландшафту.

Все різноманіття об'єктів і категорій культурної спадщини в межах Кенозерского національного парку доцільно підрозділити на три основні групи: поодинокі пам'ятки історії і культури та історико-культурні ансамблі, які складають традиційний об'єкт управління в сфері культури; визначні місця та/або культурні ландшафти, які забезпечують континуальність природної і культурної спадщини; автохтонне населення з стійкої національною самоідентифікацією, яке забезпечує зв'язок між спадщиною і сучасним соціально-економічним розвитком.

Приозерные ландшафти займають невелику площу в парку, але їх значення важко переоцінити. Вже багато століть вони є природною (природно-культурної) середовищем проживання жителів, місцевих співтовариств - кенозер. Предки кенозер обрали ці місця для заснування сіл: майже всі села в парку приозерные. Відповідно, приозерные ландшафти найбільш освоєні в господарському і культурному відношенні, на їх основі сформувалися кенозерские культурні ландшафти (22).

Отже, основну цінність культурного ландшафту Кенозерья представляє розгалужена мережа сільських ландшафтних комплексів Кенозерья, історія формування яких сходить до XI-XII ст. Саме тут можна побачити типовий сільський ландшафт Російської Півночі, увібрав в себе багатовікові традиції культури поморів - корінного російського населення, сформувала цей ландшафт і продовжує жити тут до сих пір. Цінність сільського ландшафту Кенозерья полягає в тому, що тут можна бачити гармонійне поєднання старовинних сільських поселень з традиційною для Російської Півночі системою сільськогосподарських угідь, що відбиває сформовану багато століть тому практику общинного землеробства.

Вся територія Кенозерского культурного ландшафту має статус національного парку і знаходиться під суворою охороною. Кенозерский парк повинен бути номінований в Список Всесвітньої спадщини як видатний зразок північно-європейського сільського культурного ландшафту, сформованого в XII-XVI ст. і зберегла на своїй території культурні традиції і традиційні форми господарювання і природокористування. Стародавня історія краю відображається в унікально високої концентрації пам'яток дерев'яного зодчества - церков, каплиць, обетных хрестів, а також свідків дохристиянського періоду історії цього краю - «священних гаїв» (23).

Існують також і негативні фактори використання спадщини парку. Так, одним з основних негативних чинників, що визначають сучасний стан історико-культурної спадщини парку, є проходила в минулі десятиліття радянізація культури і відмова від традиційних культурних цінностей і традиційної системи життєзабезпечення, що призвело до руйнування і знищення багатьох матеріальних пам'яток (особливо церков і каплиць), згасання традиційних технологій природокористування (в землеробстві, скотарстві, лісокористуванні), спотворення традиційного ландшафту (заростання полів лісом і чагарником, вимирання і розпад сіл).

Позитивним фактором стало повернення традиційної культури в систему основних суспільних цінностей - своєрідний культурний ренесанс, високий історико-культурний потенціал Кенозерского парку, незважаючи на численні втрати і руйнування, наявність живих носіїв традиційної культури - місцевого населення. За умови необхідної державної підтримки можливе повне відновлення історико-культурного середовища території.

Стосовно до обраного в якості прикладу Кенозерскому національному парку можна сказати наступне. Парк має затверджені в установленому порядку Положення про парк і схему функціонального зонування території, у складі яких передбачена зона охорони історико-культурних об'єктів. При розробці менеджмент-плану були розглянуті особливості історико-культурної спадщини території та запропоновано коригування функціональних зон з приділенням більшої уваги питанням збереження комплексного об'єкта спадщини - культурного ландшафту. Для підтримки традиційної народної художньої та пісенної культури створені відповідні навчальні центри, орієнтовані насамперед на підтримку майстрів та молоді (24).

У розглянутому парку створюються умови для розвитку регульованого туризму і відпочинку, а також для відродження традицій народної творчості, фольклору та промислів. Можна відзначити, що з часу створення національного парку зазначається соціально-економічне оздоровлення краю, поява нових робочих місць, збереження природних пам'яток, відродження інтересу до російської старовини, до російської культури і духовності. Світовий досвід також підтверджує, що різноманітна природоохоронна діяльність, заохочує участь всіх верств населення, виявляється найбільш успішною (25).

Література

1. Сілкіна Ст. Л. Соціально-філософські основи аналізу культурного простору. Автореф. на соиск. уч. ст. канд.. філос. наук. Саратов, 1999. с. 15.
2. Бистрова А. В. Культурне простір як предмет філософської рефлексії.// Філософські науки. 2004. № 12. с. 32.
3. Гуткіна В. М. До варіативності зв'язку понять «простір» і «культура».// Простір цивілізацій і культур на рубежі XXI ст. Саратов, 1999. с. 64-66.
4. Боїв А. А. Єдине культурний простір єдиної культури.//Соціальна теорія і сучасність. Вип. 8. М., 1993. с. 104-110.
5. Гуткін О. В., Листвина Е. В., Петрова Р. Н., Семенищева О. А. Феномен культурного простору. Монографія. Саратов, 2005. с. 53.
6. Гуткіна В. М. Культурне простір особистості.//Особистість у соціальному просторі Росії: Сб. статей. Саратов, 2000. с. 162.
7. Гуткін О. В., Листвина Е. В., Петрова Р. Н., Семенищева О. А. Феномен культурного простору. Монографія. Саратов, 2005. с. 53-56.
8. Каганський Ст. Л. Світ культурного ландшафту.//Культурний ландшафт і радянських жиле простір: Сб. статей. М., 2001. с. 12.
9. Калуцков В. Н., Іванова А. А., Давидова Ю. А. та ін. Культурний ландшафт Російської Півночі. Монографія. М., 1998.
10. Управління культурними ландшафтами та іншими об'єктами історико-культурного спадщини в національних парках. Монографія. М., 2000.
11. Миколаїв Ст. А. Культурний ландшафт - геоекологічна система.//Вісник Моск. ун-та. Серія геогр., 2000. № 6.
12. Рязанова Н. Е. Екологічна оцінка та створення особливо охоронюваних природних територій з метою збереження ландшафтів і створення рекреаційних зон.//Туризм і регіональне розвиток: Сб. матеріалів II Міжнародної науково-практичної конференції. Смоленськ, 2002.
13. Ісаченко Р. А. Культурний ландшафт як об'єкт дискусії.//Культурний ландшафт: теорія і практика: Матеріали ювілейної наукової інтернет-конференції. М., 2003.
14. Красовська Т. М. До питання класифікації культурних ландшафтів (на прикладі Півночі Росії).//Культурний ландшафт: теорія і практика: Матеріали ювілейної наукової інтернет-конференції. М., 2003.
15. Там ж.
16. Калуцков Ст. Н. Топос і культурний ландшафт.//Географія і природні ресурси, 2002. № 3.
17. Колбовский О. Ю. Ландшафт в дзеркалі культурології.//Культурний ландшафт: теорія і практика: Матеріали ювілейній науковій інтернет-конференції. М., 2003.
18. Степенев В. І. Сучасна аграрна реформа в Росії: актуальність історичної спадщини в природокористуванні.//Спадщина і сучасність. Вип. 8. М., 2002.
19. Шульгін П. М. Історико-культурна спадщина як особливий ресурс регіону і фактор його соціально-економічного розвитку.//Світ Росії, 7 червня 2004.
20. Веденин Ю. А., Шульгін П. М. Нові підходи до збереження та використання культурної і природної спадщини Росії.//Известия РАН. Серія геогр. 1992. № 3.
21. Бондар Ю. Н., Калуцков Ст. Н. Природні і культурні ландшафти в топономии Кенозерского національного парку.//Культурний ландшафт: теорія і практика: Матеріали ювілейної наукової інтернет-конференції. М., 2003.
22. Там ж.
23. Веденин Ю. А., Кулешова М. Е., Чала В. П., Іванова В. Р., Штеле О. Е., Давидов А. Н., Востряков К. Е., Єремєєв О.В., Пчолкін С. А. Визначення формату культурного ландшафту (як складова частина роботи з формування Російської мережі культурної спадщини).// www.future.museum.ru/part03/030203.htm.
24. Управління культурними ландшафтами та іншими об'єктами історико-культурного спадщини в національних парках. Монографія. М., 2000.
25. Зелюткина Л. О. Туристично-рекреаційний потенціал Російської Півночі.//Туризм і регіональне розвиток: Сб. матеріалів II Міжнародної науково-практичної конференції. Смоленськ, 2002.